Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-43446/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43446/24-69-326
29 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ОДИНЦОВО Г, ФИО1, Д. 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА» (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ГРИМАУ УЛ., Д. 10А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 373 867 рублей 36 копеек, включая НДС 20%, из которых: 9 428 000 рублей 00 копеек., в качестве оплаты суммы основного долга, 945 867 рублей 36 копеек, включая НДС 20%

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №10/11-23 от 10.11.2023г.

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА» о взыскании задолженности в размере 4.428.000 рублей и 521.400 руб. неустойки, с учетом принятого судом утонения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний сумму долга не оспорил, а в част неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком, ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» (далее - «Истец»/«Поставщик») и ООО «Энергия нефтегазового сервиса»ЮОО «ЭНГС» (далее -«Ответчик»/«Покупатель») заключен Договор поставки (далее - «Товар») №22/06 от «22» июня 2023г. (далее - «Договор»).

Руководствуясь п. 1.1. Договора, Поставщик обязан передать в собственность Покупателя Товар, согласно Спецификации, а Покупатель обязан принять и оплатить такой Товар.

Пунктом 1.2. Договора стороны установили, что условия поставки и оплаты Товара определяются в Спецификации.

Согласно подписанной спецификации №01 от «22» июня 2023г. (далее -«Спецификация») ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» осуществило в адрес ООО «ЭНГС» поставку Товара на общую сумму 10 428 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Согласно п. 2 Спецификации, оплата за поставленный Товар должна производиться ООО «ЭНГС» в течение 60 календарных дней с даты получения Товара и подписания универсальных документов первичного учета (далее -«УПД»).

ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» полностью и надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, что подтверждается универсальными документами первичного учета №15141 от 15.08.2023г., №5294 от 21.08.2023г., №6066 от 28.09.2023г., № 6504 от 20.10.2023г., однако, своевременной оплаты за поставленный Товар ООО «ЭНГС» не произвело, тем самым нарушив свои обязательства по Договору.

23 января 2024г. ООО «ТРАНСИНСЕРВИС», письмом №53 (зарегистрирован вхд. №365 от 24.01.204г.), обратилось к ООО «ЭНГС» с требованием исполнить свои обязательства по оплате поставленного Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения такого уведомления.

В соответствии с п. 9.1. Договора, срок ответа на претензию составляет 20 (двадцать) дней с момента ее получения.

На момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, сумма основного долга составила 4.428.000 руб., подтвержденная также и самим ответчиком в представленном отзыве.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела УПД, подписанной представителем ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки, в соответствии с п. 6.4 договора, истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 521.400 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА» (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ГРИМАУ УЛ., Д. 10А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ОДИНЦОВО Г, ФИО1, Д. 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) 4.428.000 руб. задолженности, 521.400 руб. неустойки и 72.747 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ОДИНЦОВО Г, ФИО1, Д. 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в сумме 2.122 руб., перечисленной по платёжному поручению №6069 от 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                      В.В.Новиков