Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А65-31548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31548/2020

Дата принятия решения – 16 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», Кукморский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 545 932,38 руб. задолженности,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», о взыскании 18 545 932,38 руб. задолженности.

Истец в судебное заседание не явился,

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, прокомментировал отзыв.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 г. по делу № А65-1148/2020 в отношении ООО «Агрофирма Тукай» была введена процедура конкурсного производства сроком до 22 апреля 2021 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В ходе проверки хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что 19.12.2017 г. между Истцом как Поставщиком и Ответчиком как Покупателем был заключен договор поставки молока №25. Ответчиком подтверждено принятие товара - молока высшего сорта - на общую сумму 18 545 932 рубля 38 копеек, в соответствии с следующими документами:

Документ-основание

Сумма (руб.)

Приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов за январь 2018 г.

6 823 016,66

Приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов за февраль 2018 г.

5 695 751,72

Приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов за март 2018 г.

6 027 164,00

В соответствии с Выпиской по расчетному счету Истца в ПАО «Акибанк» оплату за поставленное молоко ООО «Юпитер» не произвело.

8 декабря 2020 года Истец направил Ответчику претензию о выплате задолженности, полученную 16 декабря 2020 года и оставленную без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал ответчик, Книга покупок (продаж) ООО «Юпитер» за 1 квартал 2018 года (январь. февраль, март) не содержит данные о покупке молока у ООО «Агрофирма Тукай» и данные хозяйственные операции нигде не отражены, поскольку в действительности данных поставок не было.

Документы как Приемные квитанций на закупку молока и молочной продукции за январь 2018 год, за февраль 2018 год и за март 2018 год никогда не использовались в деятельности ООО «Юпитер». Так называемые односторонние Приемные квитанций на закупку молока и молочной продукции за январь 2018 год, за февраль 2018 год и за март 2018 год не были предусмотрены Договором поставки молока №25 от 19.12.201 7г, на который ссылается Истец.

Согласно п. 2.4. Договора поставки молока №25 от 19.12.2017г. на который ссылается Истец, молоко считается принятым к перевозке (в случае доставки транспортом Покупателя) по Предварительной приемке при определении его количества надлежащего заполнения представителем Поставщика товарно-транспортной накладной ТТН. В противном случае, а также в случае, если хотя бы один из анализируемых показателей молока соответствует требованиям настоящего договора, а именно: - кислотность... -плотность молока Представитель Покупателя имеет право отказаться от приемки Молока, сделав соответствующую отметку в ТТН (экземпляр ТТН остается у представителя покупателя».

Согласно п. 2.6. Поставщик обязан предоставить Покупателю удостоверение о качестве безопасности (на каждую партию Молока), справку органов ветеринарного надзора о ветеринарно-санитарном благополучии молочных ферм Поставщика, декларацию о соответствии на каждую партию поставленного Молока ветеринарное свидетельство формы №2 о благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям КРС выданное уполномоченным представителем государственного ветеринарного надзора. Приемка Молока Покупателем от Поставщика без предоставления указанных документов не производится.

В данном случае у Истца отсутствует весь этот перечень необходимых для подтверждения поставки и приемки документов, что подтверждает, что в действительности поставка молока не осуществлялась и указанная сделка является фиктивной. Отсутствуют даже товарно-транспортные накладные ТТН подписанные обеими сторонами.

Согласно п. 3.5. Договора поставки молока №25 от 19.12.2017г, на который ссылается Истец, установлено, Основанием для расчетов являются ТТН и товарная накладная ТОРГ 12. В случае несоответствия фактически принятого Молока по количеству (или качеству) данным содержащимся в ТТН для расчетов является накладная ТОРГ-12 и акт расхождения по приемке Молока.

Стороной Истца не предоставлены документы, являющиеся основанием для оплаты якобы поставленного товара.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено подписание Сторонами сделки каждый квартал Акта сверки взаимных расчетов, которые отсутствуют у Истца.

Согласно п. 2.5. Договора поставки молока №25 от 19.12.2017г, на который ссылается Истец, окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории Покупателя. Такового заключения не имеется в материалах дела, что также является свидетельством фиктивности сделки.

Приемные квитанций на закупку молока и молочной продукции за январь 2018 год, за февраль 2018 год и за март 2018 год не содержат подписи должностного уполномоченного лица и печати Поставщика ООО «Агрофирма Тукай», эти Приемные квитанции односторонние в них нет передающей стороны из чего следует, что не известно у кого ООО «Юпитер» якобы принимало молоко высшего сорта, и не исключает приемку этой продукции от какого-то третьего лица. В данном случае отсутствует Акт приема передачи товара, при этом Акт служит удостоверением факта перемещения материальных ценностей, фиксирует их стоимость, а также такие Параметры, как качество и количество.

Документ о приемке-передаче Товара в обязательном порядке должен содержать сведения о сторонах, задействованных в процессе передачи (название и реквизиты компаний, должности и ФИО ответственных лиц), список передаваемых материальных ценностей с указанием количества, ассортимента, стоимости, информацию о наличии повреждений, дефектов, неисправностей, а также претензии, если таковые возникнут.

Документ о приемке-передаче Товара оформляется в двух экземплярах (по одному для каждой заинтересованной стороны). Каждый экземпляр в обязательном порядке должен быть удостоверен оригиналами подписей каждого из руководителей компаний или уполномоченных на визирование документов лиц.

В приобщенных Истцом Приемных квитанциях на закупку молока и молочной продукции за январь 2018 год, за февраль 2018 год и за март 2018 год, которые приобщены Истцом в качестве доказательства якобы поставки и приемки молока высшего сорта в адрес ООО «Юпитер» не имеется ссылки конкретно на Договор поставки молока №25 от 19.12.2017г.

Также полностью отсутствуют документы, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, Товарно-транспортные накладные, Товарные накладные, Акты приема передачи товара, и прочие предусмотренные законодательством для данного вида поставки товара документы.

Факт передачи получения молочной продукции отрицается ответчиком.

Ответчик предоставило в суд выписку из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ООО «Юпитер» из которой следует, что какие-либо операции, связанные с молоком за спорный период в данной выписке отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 730 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев