Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А36-7420/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7420/2019
г.Липецк
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700014828, ИНН <***>)

о взыскании 289 797 руб. 11 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2019,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубок» о взыскании 3 396 554 руб. 23 коп., в том числе 3 234 813 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 за период с 08.09.2017 по 29.08.2019, и 161 740 руб. 68 коп. штрафа за неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 289 797 руб.11 коп., в том числе 128 056 руб.43 коп. пеню за период с 09.09.2017 по 14.10.2017 и 161 740 руб. 68 коп. штраф.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до суммы 282 682 руб. 87 коп., в том числе 120 942 руб. 19 коп. пеня за период с 09.09.2017 по 13.10.2017 и 161 740 руб. 68 коп. штраф.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между городским поселением город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубок» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г.Усмань в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Пунктом 3.2 контракта стороны установили срок выполнения работ – 14 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Срок предоставления акта и справки – не позднее 3 дней со дня окончания выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2019 № 01-37-275, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем предложил уплатить неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение работ в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени и штрафа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений пункта 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ – 14 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Муниципальный контракт заключен 25.08.2017, следовательно работы должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 08.09.2017.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 09.09.2017 по 13.10.2017 в размере 120 942 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 по делу № А36-4743/2018 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении спорного контракта отказано, суд пришел к выводу, что контракт прекратил свое действие 13.10.2017.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд полагает, что указанный правовой подход должен быть применен и в случае прекращения действия контракта.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу № А36-10521/2018 с истца в пользу третьего лица взыскан основной долг по муниципальному контракту в размере 524 624 руб. 48 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При изменении размера исковых требований истцом учтена стоимость работ, взысканная решением суда.

Довод ответчика о том, что им выполнен значительный объем работ по контракту, направлены в адрес истца акты на скрытые работы и сертификаты качества на щебень не может быть принят судом во внимание, так как доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи его результата истцу, ответчиком не представлен.

Само по себе направление в адрес ответчика исполнительной документации на часть работ не является доказательством, подтверждающим выполнение работ и передачу его результата ответчику.

Гражданское законодательство связывает факт выполнения работ не с направлением заказчику исполнительной документации на часть работ, а с передачей всего результата работ заказчику.

Определениями от 16.08.2019, 03.09.2019, 05.11.2019, 26.11.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020, 13.04.2020, 07.05.2020 и 21.07.2020 суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу в установленный контрактом срок, не представил.

Размер пени за период с 09.09.2017 по 13.10.2017 составляет 120 942 руб. 19 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме в размере 161 740 руб.68 коп.

Пунктом 7.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы 161 740 руб. 68 коп., что составляет 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, в объемах и сроки в соответствии с условиями контракта, с соблюдением правил технической и пожарной безопасности, санитарных и других норм и правил, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 234 813 руб. 55 коп., без НДС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу № А36-10521/2018 установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 524 624 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по контракту и истец вправе требовать уплаты штрафа.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки в размере 282 682 руб. 87 коп., в том числе 120 942 руб. 19 коп. пени за период с 09.09.2017 по 13.10.2017 и 161 740 руб. 68 коп. штрафа, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

При цене иска 282 682 руб. 87 коп. размер государственной пошлины составляет 8 654 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 654 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 282 682 руб. 87 коп., в том числе 120 942 руб. 19 коп. пеню за период с 09.09.2017 по 13.10.2017 и 161 740 руб. 68 коп. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 654 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин