Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А41-66672/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


29 ноября 2021 года Дело №А41-66672/2021


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНТЕК-КОНСАЛТИНГ"(ИНН <***>,) к АО "КАРБОГЛАСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №170820/С от 17.08.20г. в размере 352 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.21г. по 01.09.21г. в размере 6 601 руб. 21 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНТЕК-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "КАРБОГЛАСС" о взыскании задолженности по договору №170820/С от 17.08.20г. в размере 352 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.21г. по 01.09.21г. в размере 6 601 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021г. дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступили возражения относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИНТЕК-КОНСАЛТИНГ" (Исполнитель – Истец) и АО "КАРБОГЛАСС" (Заказчик – Ответчик) заключен Договор № 170820/С от 17.08.2020г., предметом которого является оказание Исполнителем информационно-консультационных услуг Заказчику, определенных Приложениями по форме "А" к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Приложением по форме "А" установлена тема консультации, содержание услуг и объем услуг.

Согласно п. 3.1 Договора, 3.1. Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется суммой стоимостей входящих в него отдельных консультаций, определяемых Сторонами в Приложениях по форме "А" к настоящему договору.

Общая стоимость консультаций (без НДС) составила 864 000 руб. Приложением по форме "А" установлены сроки оплаты.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что услуги по договору считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг по договору. Акты сдачи-приемки услуг по договору составляются Исполнителем в двух экземплярах по одному для каждой стороны и предъявляются для подписания Заказчику после проведения каждой из консультаций в рамках настоящего договора. В случае если Заказчик не представит Исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления ему Исполнителем для подписания Акта сдачи-приемки услуг подписанного Акта либо своих письменных мотивированных замечаний (претензий) по оказанным услугам, Акт считается подписанным Заказчиком без замечаний, а услуги - оказанными в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. При этом датой предъявления Акта сдачи-приемки услуг Исполнителем Заказчику, а также датой предъявления письменных замечаний (претензий) по оказанным услугам считается дата получения ценного письма с описью вложения.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом № 21 от 29.04.2021г., который подписан со стороны Ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составляет 352 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия в выполненных истцом и принятых ответчиком работах скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены ответчиком при обычном способе приемки.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 352 000 руб., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.21г. по 01.09.21г. в размере 6 601 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.21г. по 01.09.21г. в размере 6 601 руб. 21 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КАРБОГЛАСС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНТЕК-КОНСАЛТИНГ" задолженность в размере 352 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 601 руб.21 коп., расходы по госпошлине в размере 10 172 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова