Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А70-12263/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12263/2015
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10794/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2017 года по делу № А70-12263/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бонус»,

при участии в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 - лично (паспорт); представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 72АА 1254329 от 25.09.2017, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 30.05.2017, сроком действия на шесть месяцев);



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2015 обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус») несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бонус» требования ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 в отношении ООО «Бонус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 ООО «Бонус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Бонус».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

13.02.2017 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которым, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил взыскать с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности 26 582 806 руб. 85 коп. (т. 6 л.д. 98 - 99).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 (в редакции определения от 28.02.2017) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечены в качестве соответчика ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Навигатор».

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил применить в отношении контролирующих должника лиц солидарную ответственность.

Уточнение требований конкурсного управляющего в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-12263/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении бывших руководителей ООО «Бонус» ФИО8 и ФИО2 удовлетворено, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО8 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бонус» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 26 582 806 руб. 85 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении ФИО7 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что являлась «номинальным» руководителем ООО «Бонус», деятельность должника не контролировала, фактически общество контролировало иное лицо, бухгалтерская отчетность велась ООО «Навигатор», документация должника ей не передавалась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Бонус» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявлений, адресованных начальнику ОМВД по Тюменской области и начальнику Межрайонной ИФНС № 14 по г. Тюмени.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что вышеуказанные документы находились в архиве вышеуказанных организаций.

Вместе с тем, невозможность получения указанных документов до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения подателем жалобы не обоснована, доказательств принятия мер по их получению в целях своевременного представления суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств конкурсному управляющему и другим лицам, участвующим в деле, и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и на дату вынесения обжалуемого определения были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ были внесены изменения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, руководителями ООО «Бонус» являлись:

ФИО4 – в период с 23.04.2010 до 11.07.2012 (т. 10 л.д. 31 - 34);

ФИО8 – в период с 11.07.2012 до 22.09.2014 (т. 10 л.д. 8).;

ФИО2 – в период с 22.09.2014 до 07.05.2015 (т. 10 л.д. 9);

ФИО7 – в период с 07.05.2015 до 11.05.2016 (т. 10 л.д. 10, 11).

Из материалов дела следует, что заявленные требования мотивированы непередачей ФИО2 документации должника конкурсному управляющему.

Обстоятельства неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ и Закона № 432-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 432-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Бонус» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015. Таким образом, ФИО2, руководившая ООО «Бонус» в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обоснованно признана судом первой инстанции в качестве контролирующего должника лица.

Следовательно, данное лицо является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность указанного лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано конкурсным управляющим должника, печать, штампы и иные материальные ценности ООО «Бонус», а также оригиналы документов ООО «Бонус» отсутствуют и ему переданы не были.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ФИО2 не получала документацию должника от предыдущего руководителя ФИО8 и не передавала ее последующему руководителю.

При этом судом первой инстанции учтено, что даже в случае неисполнения предыдущим руководителем должника обязанности по передаче документации ФИО2, данное обстоятельство не освобождало последнюю от обязанности передать бухгалтерскую документацию, составленную за период ее деятельности, следующему руководителю должника.

Факт осуществления ООО «Бонус» деятельности, требующей составления бухгалтерской документации, и ее фактического составления обоснованно установлен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с письмом Филиала № 4 Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, среднесписочная численность должника в 2012 году составляла 39 человек, в 2013 году – 35 человек, в 2014 году – 30 человек (т. 10 л.д.79).

При этом сведения за 2014 год были сданы должником 28.01.2015.

Кроме того в структурное территориальное подразделение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области ООО «Бонус» соответствующая отчетность за 9 месяцев 2014 года представлена 17.10.2014.

07 октября 2014 года в отношении ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» оформлена карточка с образами подписи, как лица имеющего права первой подписи от имени ООО «Бонус» по расчетному счету № <***> (т. 10 л.д.142).

Сведений о наличии лица, наделенного правом второй подписи, указанная карточка не содержит.

Как следует из соответствующей выписки и платежного поручения № 555 от 22.12.2014 в период с 07.10.2014 по 13.05.2016, по указанному расчетному счету № <***> ООО «Бонус» проводились многочисленные банковские операции, связанные как с поступлением на счет денежных средств, так и с перечислением их контрагентам должника (т. 10 л.д.143-148). При этом в качестве назначении платежей также указаны оплата по различным договорам.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении производственной деятельности должника в периоды, когда руководителем должника являлась ФИО2 При этом производственная деятельность, также как и предоставление в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области, Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотренных законодательством сведений и отчетности, невозможна без ведения документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Доказательств передачи ФИО2 бухгалтерской документации должника ФИО7 (следующий руководитель должника), участнику ООО «Бонус» или иному лицу в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В отсутствие указанных доказательств наличие соответствующей бухгалтерской документации у ФИО2 презюмируется, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать неисполненной указанным лицом обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему.

Ссылка подателя жалобы на то, что бухгалтерская отчетность велась ООО «Навигатор», не освобождает ФИО2 от предусмотренной законом обязанности передать документацию должника.

Фактическое нахождение документации должника непосредственно у ООО «Бонус» или у сторонней организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета (ООО «Навигатор»), значения не имеет.

Основания полагать, что указанная обязанность не была ей исполнена в связи с неправомерным удержанием документации ООО «Навигатор», подателем жалобы не приведены. В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств обращения ФИО2 к ООО «Навигатор» с просьбой предоставить ей документацию должника, с заявлением об истребовании документации должника у указанного лица в судебном порядке податель жалобы не обращалась, равно как и в правоохранительные органы.

Отсутствие названных документов существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Бонус», в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. В частности, отсутствие документов препятствует оспариванию сделок должника. Без бухгалтерской отчетности отсутствует возможность обнаружить имущество ООО «Бонус».

Доводы подателя жалобы о том, что она являлась «номинальным» руководителем ООО «Бонус» со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского административного округа г. Тюмени от 30 марта 2015 года (том 10 л.д.18-21) и Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2015 года по делу № 12-206-15 (т. 10 л.д.23-26) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности фактически явилось ее собственное заявление, поданное в МИФНС России № 14 по Тюменской области, «в котором она указала, что сведения о себе, как о директоре ООО «Бонус» она указала по просьбе знакомых, о том, что она предоставляем в налоговый орган ложную информацию осознавала, фактически никаких действий, как директор она не осуществляла».

При этом как мировому судье, так и в Калининский районный суд г. Тюмени никаких иных доказательств (кроме указанного выше заявления), подтверждающих, что ФИО2 действительно являлась номинальным (формальным) директором ООО «Бонус» не представлялось, и судами не исследовались.

При этом из материалов настоящего обособленного спора следует, что решением № 9 от 15.09.2014 ФИО2 как единственный участник ООО «Бонус» освободила от занимаемой должности директора ФИО9 и назначила себя директором должника (т. 10 л.д. 51).

На основании названного решения Приказами от 15.09.2014 б/н и № 7 (т. 10 л.д. 52 - 53) ФИО2 назначила себя директором ООО «Бонус» и возложила на себя обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета с правом подписи на финансовых документах.

Приказом от 30.12.2014 № 58 (т. 10 л.д. 54) ФИО2 утвердила штатное расписание ООО «Бонус» (т. 10 л.д. 55).

Кроме того, фактическое осуществление ФИО2 организационно-распорядительных полномочий в качестве директора ООО «Бонус» подтверждается соглашениями от 31.12.2014 о расторжении договора (т. 10 л.д. 56, 57, 58), дополнительным соглашением от 07.10.2014 к договору банковского счета (т. 10 л.д. 59), авансовыми отчетами № 14 от 14.10.2014 (т.10 л.д. 60) и № 15 от 29.10.2015 (т. 10 л.д. 61).

Факт осуществления контроля над должником в период осуществления наличия у ФИО2 статуса участника и единственного исполнительного органа ООО «Бонус» иными лицами материалами настоящего обособленного спора не подтверждается. Сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы в целях установления данных лиц не представлено.

То обстоятельство, что в период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ООО «Бонус» размер требований кредиторов не изменился по сравнению с имевшимся на дату освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей руководителя должника, подателем жалобы не обосновано, равно как и размер убытков, в том числе, требований кредиторов, возникших за период деятельности ФИО2 в качестве руководителя ООО «Бонус».

При отсутствии у должника документации не исключен вывод активов должника, совершение подозрительных сделок в период исполнения полномочий ФИО2

Иного расчета размера ответственности ФИО2 не приведено. Сведения о лицах, фактически контролировавших должника, документально не подтверждены. Сведения о возможном нахождении имущества должника во владении третьих лиц не раскрыты. При оценке доводов о номинальном исполнении функций директора, суд учитывает пояснения ФИО2 о наличии у нее финансово-экономического высшего образования, что свидетельствует о ее осведомленности о значимости первичной документации должника.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

С учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включенных в реестр требований кредиторов непогашенных требований кредиторов в сумме 26 582 806 руб. 85 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2017 года по делу № А70-12263/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина