Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А43-48537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48537/2019


г.Нижний Новгород 18 июня 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 10 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-949), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику закрытому акционерному обществу «ПроектМонтажИнжиниринг», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 11 483 068 руб. 56 коп.,


в отсутствие представителей стон (извещенные надлежащим образом)



установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПроектМонтажИнжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 11 483 068 руб. 56 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 7759/150881 от 29.09.2015.

Стороны, при их надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в материалы дела представлены уведомления о получении определения о принятии искового заявления к производству суда), в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, каких-либо заявлений (ходатайств) от него не поступало.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 10.06.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «ПроектМонтажИнжиниринг» (Поставщик) подписан договор поставки станка зубофрезерного круглошлифовального и карусельного для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС от 29.09.2015 № 7759/150881 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить в Место доставки оборудование, указанное в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору (далее - Оборудование), а Покупатель - провести Входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 2.3 Договора наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку Оборудования, а также иные требования к Оборудованию указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Срок поставки оборудования, согласованный в Приложении 1 к Договору: соответственно с 15.08.2015 по 30.08.2016 (3 позиции).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что если поставщик не смог поставить оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях №1 и №2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудование за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае, если обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств не было предоставлено поставщиком до заключения настоящего договора, поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в одной из форм, указанных в пункте 6.4 договора, в размере 5% о цены договора..

Согласно п. 6.21 Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору, покупатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично удержать обеспечительный взнос, перечисленный в качестве обеспечения исполнения договора, с уведомлением об этом поставщика.

13.01.2016 во исполнение пункта 6.1., 6.4 Договора поставщиком по платежному поручению 13.01.2016 №6 произведен обеспечительный взнос в размере 1 040 000 рублей 00 копейки, т.е. 5% от цены договора.

25.07.2018 по товарной накладной № 33 от 25.07.2018 поставлена одна единица оборудования по Спецификации № 1. на сумму 4 400 847 руб. 45 коп.

В остальной части обязательства по поставке оборудования Поставщиком не исполнены.

06.09.2019 Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление от 06.09.2019 №007/37/2019-ПРЕТ, о том что обеспечительный платеж зачтен в счет исполнения ответчиком обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации (Приложение №1 к Договору).

Оставшаяся часть неустойки, не покрытая обеспечительным платежом, составляет 11 483 068 руб. 56 коп.

06.09.2019 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензию №007/37/2019-ПРЕТ от 06.09.2019 с требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. Доказательства направления и получения адресатом претензии-уведомления, представлены в материалы дела.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истец заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1 договора предусмотрено, что если поставщик не смог поставить оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях №1 и №2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудование за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Суд установил, что до настоящего времени ответчик обязательства по поставке оборудования в полном объеме не исполнил.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 16.08.2016 по 05.11.2019, в соответствии с которым размер неустойки составил 11 483 068 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства в обоснование своих доводов, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчет пени в судебном порядке оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании 11 483 068 руб. 56 коп. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПроектМонтажИнжиниринг», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 483 068руб. 56 коп. неустойки, а также 80 415 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.Е.Паньшина