Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-84269/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84269/2017
26 декабря 2017 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество "Норд-Вест Сервис "Дракон" (адрес: Россия, 195196, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.09.1994, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.11.2017, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее – ответчик) части задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2014 № 15152.038.1 за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 550 000 рублей и части неустойки в размере 50 000 рублей, рассчитанной по состоянию на 25.08.2017.

В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 96 135 рублей 05 копеек, начисленную за период с 21.01.2017 по 13.09.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что им от истца не получена копия искового заявления.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 06.09.2017, включающий в пункте 41 сведения о направлении ответчику копии искового заявления по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц; факт отправки корреспонденции подтвержден почтовым штампом от 16.09.2017 на указанном реестре.

 Копия определения о принятии искового заявления к производству от 30.10.2017, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена ответчиком 13.11.2017, почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что  ответчик располагал достаточным временем для подготовки своих возражений по делу и представления необходимых документов в обоснование возражений. Заявление об уточнении исковых требований связано с оплатой задолженности ответчиком в сентябре 2017 года и с уменьшением суммы неустойки, в том числе из-за применения в расчете действующей с 18.12.2017 ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.12.2014 заключен договор теплоснабжения № 15152.038.1, подписанный с протоколом согласования разногласий от 10.04.2015 (далее – договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды.

Приложение № 1 к договору содержи сведения о теплоснабжаемом объекте ответчика, расположенном по адресу: ул.Стахановцев, д.14, корп.1, лит.А (административное здание).

В пункте 2.2 договора стороны определили, что датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды считается 15.10.2014.

Согласно разделу 6 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период по договору равен одному месяцу; абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р, от 27.11.2015 № 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 и 2016-2018 годы соответственно.

За период с декабря 2016 года по май 2017 года стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику по договору, составила 1 116 323 рубля 34 копейки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что принятая тепловая энергия оплачена с нарушением установленных договором сроков: документы, подтверждающие своевременную оплату, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае неоплаты платежного документа полностью или частично, ресурсоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

На основании названной нормы закона истцом на сумму платежей, осуществленных с нарушением установленного договором срока, за период с 21.01.2017 по 13.09.2017 начислена неустойка в размере 96 135 рублей 05 копеек, рассчитанная исходя из ключевой ставки 7,75 процента годовых, действующей с 18.12.2017, что не нарушает законных интересов ответчика: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки соответствует рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.09.2017 № 15698 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как с учетом уменьшения исковых требований уплате подлежало 3845 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 11 155 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 96 135 рублей 05 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3845 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.