Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А53-39026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39026/21
24 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русская телефонная компания" ИНН: <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 497 рублей 86 копеек

по встречному иску

о взыскании задолженности в размере 42 000 руб.

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 497 рублей 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании акционерного общества "Русская телефонная компания" задолженности в размере 42 000 рублей.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд определением от 11.04.2022 принял к рассмотрению встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на встречное исковое заявление, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылался на наличие у ответчика обязанности по уменьшению размера арендной платы в условиях пандемии COVID-19.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление предприниматель против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, представил односторонний акт взаимной сверки расчетов, согласно которому задолженность перед истцом составляет 7 080 рублей 25 копеек.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и акционерное общество "Русская телефонная компания" (арендатор) заключен договор аренды №5 от 21.06.2010.

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату нежилое помещение площадью равной 44.4 кв.м, расположенное по адресу: <...> Победы, 22 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора арендные платежи по договору складываются из базовой составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно п. 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 переменная составляющая является частью арендной платы и включает в себя оплату расходов за канализацию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, объекта, которые осуществляются арендодателем и подлежат оплате арендатором в составе переменной составляющей арендной платы в порядке, установленном настоящим договором.

Оплата за электроснабжение перечисляется авансовыми платежами за следующий месяц согласно счетам в течении 5 рабочих дней с момента их выставления. Доплата за фактическое потребление электроэнергии производится в течении 10 дней с момента получения акта выполненных работ за расчетный период и документов от снабжающих компаний, подтверждающих величину произведенных расходов.

Оплата остальных коммунальных услуг осуществляется в течении 10 дней с момента получения выполненных работ за расчетный период.

За период действия спорного договора аренды на стороне истца образовалась переплата по переменной арендной плате в размере 2 108 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счета на оплату, платежные поручения, акты о фактическом размере расходов).

При наличии указанной переплаты за предыдущие месяцы, ответчиком выставлен истцу счет на оплату №11 от 22.04.2020 (об оплате переменной части арендной платы за апрель 2020 г.) на сумму 19 369 рублей 88 копеек. Указанный счет истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением №303466 от 06.05.2020. Акт, содержащий фактические расходы за указанный месяц в адрес истца не направлен ответчиком.

Кроме того, ответчиком выставлен истцу счет на оплату №15 от 16.06.2020 (об оплате переменной части арендной платы за июнь 2020 г.) на сумму 19 019 рублей 61 копеек. Указанный акт также оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 303925 от 22.06.2020. При этом, акт с указанием фактических расходов за июнь 2020 г. истцу ответчиком не направлен.

Вместе с тем, истец ссылается, что с 29.03.2020 деятельность общества в спорном помещении не осуществлялась в связи с веденными на территории Ростовской области ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между сторонами 01.07.2020 подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды, помещение возвращено арендодателю.

Таким образом, как указывает истец, на его стороне образовалась переплата по переменной арендной плате за весь период действия договора аренды в размере 40 497 рублей 86 копеек (2108,37 руб. .+19369,88 руб. +19019,61 руб.).

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 40 497 рублей 86 копеек рублей являются неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и акционерное общество "Русская телефонная компания" (арендатор) заключен договор аренды №5 от 21.06.2010.

Порядок внесения переменной части арендной платы согласован сторонами в п. 2.2.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017).

Как указывает истец, размер переплаты по внесению переменной части арендной платы составляет 40 497 рублей 86 копеек.

Указанная переплата образовалась ввиду следующих обстоятельств.

За период действия спорного договора аренды на стороне истца образовалась переплата по переменной арендной плате в размере 2 108 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счета на оплату, платежные поручения, акты о фактическом размере расходов).

При наличии указанной переплаты за предыдущие месяцы, ответчиком выставлен истцу счет на оплату №11 от 22.04.2020 (об оплате переменной части арендной платы за апрель 2020 г.) на сумму 19 369 рублей 88 копеек. Указанный счет истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением №303466 от 06.05.2020.

Кроме того, ответчиком выставлен истцу счет на оплату №15 от 16.06.2020 (об оплате переменной части арендной платы за июнь 2020 г.) на сумму 19 019 рублей 61 копеек. Указанный акт также оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 303925 от 22.06.2020.

При этом, акты с указанием фактических расходов за апрель 2020 г. и июнь 2020 г. истцу ответчиком не направлены.

Поскольку в период с 29.03.2020 обществом деятельность в спорном помещении не осуществлялась, с учетом отсутствия актов, подтверждающих фактические расходы за спорный период, истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выставления счетов на оплату переменной части арендной платы. В вязи с чем, денежные средства в размере 40 497 рублей 86 копеек, как полагает истец, являются неосновательным обогащением ответчика, а следовательно, подлежат возвращению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что деятельность истца в спорный период не приостанавливалась, в связи с чем продолжалось и потребление коммунальных ресурсов.

Возражения ответчика суд находит обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о фактических расходах за период апрель 2020 г. и июнь 2020 г. Согласно акту №18 от 30.04.2020 размер фактических расходов за апрель 2020 г. составил 19 369 рублей 88 копеек, согласно акту №32 от 30.06.2020 расходы за июнь 2020 г. составили 14 047 рублей 73 копеек.

В подтверждение фактического потребления коммунальных ресурсов ответчиком представлены следующие документы: акт приёма-передачи электроэнергии за апрель 2020г., подписанный ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» и ИП ФИО1,

счет-фактура за апрель 2020г., выставленная ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону»,

акт АО Донэнерго об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 г. от 30.04.2020,

счет-фактура АО Донэнерго от 30.04.2020,

акт АО Донэнерго от 30.06.2020,

счет-фактура АО Донэнерго от 30.06.2020,

акт приёма-передачи электроэнергии от 30.06.2020,

счет-фактура от 30.06.2020,

справка-расчет цены потребления газа за апрель 2020 г.,

справка расчет стоимости электроэнергии за апрель 2020 г., июнь 2020 г.,

Доводы истца о прекращении деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции судом отклоняются ввиду их не обоснованности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.42), что не подпадает под перечень отраслей Российской экономики, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, доказательств того, что истец не осуществлял деятельность в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпунктом "е" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 установлено, что если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Указанные положения, регулирующие порядок внесения переменной части арендной платы, носят специальный характер по отношению к общему регулированию оплаты задолженности и финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, на стороне истца, во всяком случае, сохранилась в спорный период обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано потребление истцом коммунальных ресурсов за спорный период. Объемы, выставленные ответчиком согласно актам, содержащим фактические расходы за период апрель 2020 г. и июнь 2020 г. истцом не оспорены, доказательств наличия потребления объемов не представлено.

На основании изложенного, суд считает объемы выставленные ответчиком согласно акту №18 от 30.04.2020 и акту №32 от 30.06.2020 подтвержденными.

Согласно материалам дела, истцом за апрель 2020 г. произведена оплата переменной части арендной платы в размере 19 369 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №303466 от 06.05.2020. Согласно акту №18 от 30.04.2020 фактические расходы за апрель составили 19 369 рублей 88 копеек. Следовательно, наличия переплаты по переменной части арендной платы за апрель 2020 г. судом не установлено.

Обществом за июнь 2020 г. произведена оплата переменной арендной платы в размере 19 019 рублей 61 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 303925 от 22.06.2020. При этом согласно акту №32 от 30.06.2020 фактические расходы за указанный период составили 14 047 рублей 73 копеек. Следовательно, в данном случае на стороне истца образовалась переплата в размере 4 971 рублей 88 копеек.

Таким образом, с учетом уже имевшейся переплаты за предыдущие месяцы в размере 2 108 рублей 37 копеек, общая сумма переплаты по спорному договору составила 7 080 рублей 25 копеек.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается ответчиком, согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному со стороны предпринимателя.

Материалами дела доказан факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 7 080 рублей 25 копеек, в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании акционерного общества "Русская телефонная компания" задолженности в размере 42 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела установлено, что между сторонами заключен договор аренды №5 от 21.06.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 базовая составляющая арендной платы устанавливается с 01.01.2017 в размере 70 000 рублей и подлежит оплате за текущий месяц ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 1 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом оплата постоянной части арендной платы за апрель 2020 г., май 2020 г. в полном объеме не произведена, арендная плата внесена в размере 98 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, размер задолженности истца перед ответчиком составил 42 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предпринимателем обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора от 01.07.2020. При этом, согласно соглашению о расторжении договора последним днем аренды считается 12.07.2020.

Обществом обязательства по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере, надлежащим образом не исполнены. С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017 за период апрель 2020 г., май 2020 г. размера арендной платы составил 140 000 рублей, при этом истцом произведена оплата в размере 98 000 рублей. В связи с чем, размер образовавшейся задолженности истца перед ответчиком составил 42 000 рублей.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01.04.2020.

В п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2020 сторонами согласовано, что базовая составляющая арендной платы за всю арендуемую площадь устанавливается с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 49 000 рублей за каждый месяц.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесения арендной платы за апрель 2020 г. и май 2020 г. в общей сумме 98 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что обязательства им надлежащим образом исполнены.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020 настоящее соглашение вступает в силу при условии и с момента оплаты базовой составляющей арендной платы в размере, установленном в п. 1 соглашения за апрель 2020 г., май 2020 г., а также переменной составляющей арендной платы – в срок до 10.05.2020.

Подписав дополнительное соглашение, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о вступлении его в силу.

При заключении дополнительного соглашения истец не был лишен возможности предлагать ответчику иные условия. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений №930389 и 930388 оплата за апрель 2020 г. и май 2020 г. произведена 27.05.2020.

Поскольку вступление в силу дополнительного соглашения от 01.04.2020 обусловлено соблюдением условия о внесении арендных платежей за апрель 2020 г. и май 2020 г., а также составляющей арендной платы – в срок до 10.05.2020, суд приходит к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение не вступило в силу. Следовательно, условия такого дополнительного соглашения не имеют юридической силы для сторон.

С учетом указанного вывода суда, размер базовой составляющей арендной платы за апрель 2020 г., май 2020 г. составляет 70 000 рублей за каждый месяц, как установлено сторонами посредством заключения дополнительного соглашения 01.01.2017.

Доказательств внесения арендных платежей за заявленный период согласованном сторонами размере либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 42 000 рублей по договору аренды правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Довод общества о необходимости уменьшения арендной платы за спорный период в связи с распространением коронавирусной инфекции судом отклоняются ввиду их не обоснованности.

Поскольку общество не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на него не распространяются нормативные положения об отсрочке или уменьшении арендной платы.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в пользу акционерного общества "Русская телефонная компания" ИНН: <***> ОГРН <***> неосновательного обогащения в размере 7 080 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 349 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" ИНН: <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> задолженность в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" ИНН: <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> задолженность в размере 34 919 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей 40 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.