Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А53-37875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2022 года. Дело № А53-37875/2021


Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307610234100033) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №15 от 05.03.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (именуемый ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №15 от 05.03.2019 в сумме 58 548 рублей , процентов в сумме 5 855 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 137 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ((исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (заказчиком) 05.03.2019 заключен договор № 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по ежедневной уборке в помещениях автосалона заказчика, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Заказчик предоставляет необходимые для выполнения работ обеспечение в соответствии с п. 2.3.1 и оплачивает работы в соответствии со ст. 4 договора (п. 1.3 договора).

По окончанию календарного месяца, но в любом случае не позднее 5 числа последующего месяца, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).

Заказчик имеет право в любое разумное время проверить качество выполнения работ и в случае обнаружения существенных отступлений, предъявить исполнителю в течение 48 часов, письменную претензию (п. 3.2 договора).

Если в течение 48 часов нет обоснованной претензии, то работа считается выполненной в полном объеме и в срок, акты выполненных работ считаются подписанными. В случае ее признания исполнитель обязан устранить недостатки в сроки, согласованные с заказчиком, за своей счет (п. 3.3 договора).

Стоимость услуг по договору устанавливается сторонами в следующем порядке: ежемесячная стоимость работ составляет 55 000 рублей (п. 4.1.1 договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что оказал услуги ответчику в общей сумме 168 548 рублей, однако последним оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ: №4 от 31.01.2021 на сумму – 55 000 рублей, №30 от 28.02.2021 на сумму – 55 000 рублей, №54 от 02.03.2021 на сумму – 3 548 рублей, №б/н от 27.11.2020 на сумму – 55 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, оплачены часть оказанных услуг в общей сумме 110 000 рублей, в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения: №78 от 15.01.2021 на сумму 55 000 рублей, №5 от 18.02.2021 на сумму 55 000 рублей

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта сдачи-приемки работ за отчетный период.

Из представленного расчета истца следует, что не оплаченная сумма оказанных услуг по уборке помещений составила 58 548 рублей.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали ответственность сторон, что в случае просрочки платежа исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10%, за каждый день просрочки, а заказчик обязан ее уплатить.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 27.09.2021 по 17.04.2022, в результате которого сумма составила 5 854,80 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику документов, являющихся основанием для проведения ответчиком оплаты за оказанные услуги, представленные документы (скриншот страницы , электронная переписка, почтовая опись) не могут являться доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг ответчику, не подтверждают передачу документов указанных в п. 4.2 договора.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ: №4 от 31.01.2021 на сумму – 55 000 рублей, №30 от 28.02.2021 на сумму – 55 000 рублей, №54 от 02.03.2021 на сумму – 3 548 рублей, №б/н от 27.11.2020 на сумму – 55 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, оплачена часть оказанных услуг в общей сумме 110 000 рублей, в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения: №78 от 15.01.2021 на сумму 55 000 рублей, №5 от 18.02.2021 на сумму 55 000 рублей

Спор по услугам между сторонами возник в связи с недоказанностью факта передачи ответчику документов, являющихся основанием для проведения оплаты оказанные услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что размер задолженности не подтвержден, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец поясняет, что переписка велась по электронной почте, счета и акты направлены на электронную почту ответчика (info@geely-rostov.com), с которой обычно осуществлялась переписка, в обоснование чего представил принскрин отправления и переписки.

Ответчик пояснил, что представленные скриншоты страниц электронной переписки между некой компанией «Бриллиант» и получателем - info@geely-rostov.com, а также скриншот переписки ватцап с неустановленным абонентом Екатериной в качестве доказательства направления досудебной претензии и документов первичного бухгалтерского учета не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не позволяют определить какие конкретно документы, направлены, кто является получателем и отправителем, а также не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления. При этом, договором обмен информацией по электронной почте не предусмотрен, в реквизитах договора электронный адрес ответчика не указан, что не позволяет достоверно установить направление каких-либо документов по надлежащему адресу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом скриншоты переписки признаны надлежащим доказательством деловой переписки между сторонами ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы , полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Доводы ответчика сводятся в целом на недоказанность факта передачи документов, являющихся основанием для проведения оплаты за оказанные услуги.

Между тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку на основании приказа №7 от 25.07.2012 индивидуального предпринимателя ФИО2 для проведения рекламной компании по коммерческому предложению создана электронная почта с наименованием «Компания Бриллиант» (ooo-briliant@bk.ru). С данной электронной почты ooo-briliant@bk.ru 08 июня 2021 года на электронную почту ответчика (info@geely-rostov.com) была направлена досудебная претензия. Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровержения, что данная электронная почта ему не принадлежит, в материалы дела не представил. Также большая часть счетов была принята и оплачена истцом, на что имеется ссылка в платежных поручениях. Между сторонами сложился определенный порядок обмена документами.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что переписка ведется от имени лиц, имеющих полномочия выступать в договорных отношениях от имени ответчика, с одной стороны, и от имени истца - с другой.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Таким образом, у истца имеются основания требовать взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта сдачи-приемки работ за отчетный период.

Заказчик предоставляет необходимые для выполнения работ обеспечение в соответствии с п. 2.3.1 и оплачивает работы в соответствии со ст. 4 договора (п. 1.3 договора).

По окончанию календарного месяца, но в любом случае не позднее 5 числа последующего месяца, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).

Заказчик имеет право в любое разумное время проверить качество выполнения работ и в случае обнаружения существенных отступлений, предъявить исполнителю в течение 48 часов, письменную претензию (п. 3.2 договора).

Если в течение 48 часов нет обоснованной претензии, то работа считается выполненной в полном объеме и в срок, акты выполненных работ считаются подписанными. В случае ее признания исполнитель обязан устранить недостатки в сроки, согласованные с заказчиком, за своей счет (п. 3.3 договора).

Поскольку судом установлен факт ведения деловой переписки между сторонами, а также направления неоднократно в адрес ответчика счетов и актов, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, а также отсутствия со стороны ответчика письменной претензии, суд приходит к выводу о доказанности истцом оказания услуг и образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом того , что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №15 от 05.03.2019 в сумме 58 548 рублей правомерны, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2021 по 17.04.2022 в сумме 5 854,80 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали ответственность сторон, что в случае просрочки платежа исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10%, за каждый день просрочки, а заказчик обязан ее уплатить.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным, поскольку истцом при формировании суммы неустойки применено неверное определение начала и окончание периода.

Так, истцом начало периода начисления неустойки определено 27.09.2021 – дата направления актов и счетов в адрес ответчика (отметка почтового отделения с почтовым идентификатором «34672062053590»), тогда как из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672062053590 следует, что 17 ноября 2021 года адресат отказался от получения. Корреспонденция выслана обратно отправителю.

Поскольку пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта сдачи-приемки работ за отчетный период, начало начисления неустойки необходимо производить с 18.11.2021 (следующий день после отказа от получения почтовой корреспонденции).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на сумму 58 548 рублей в части длящихся процентов за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с учетом установленных договором ограничений, в результате которого сумма составила в размере 5 854,80 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1% не является завышенной и согласована условиями договора.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 854,80 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела №20 от 15.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2020.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.» , в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (02.02.2022, 18.04.2022, 17.05.2022, 25.05.2022) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (4х2 800 = 11 200 рублей) , составление претензии, возражения и ходатайства об ознакомлении с материалами дела по цене составления иска и отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (3х 2 800 = 8 400 рублей), в общей сумме составляет 31 600 рублей.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в общей сумме 31 600 рублей.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем, а также то, что спор не является сложным.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 99,99% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 596,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 403,16 рубля надлежит отказать.

Оценивая заявленные истцом к взысканию почтовые расходы, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 137 рублей, понесенные истцом в результате направления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы, заявленные в сумме 137 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии и искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 99,99% от заявленных, почтовые расходы подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 136,98 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 27.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 576 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 99,99% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 575,74 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307610234100033) задолженность по договору №15 от 05.03.2019 в сумме 58 548 рублей , проценты в сумме 5 854,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 596,84 рублей, почтовые расходы в сумме 136,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 575,74 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.