Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А67-5427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5427/2023

06.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Томскому областному союзу потребительских обществ (потребительских кооперативов)

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 206 006,99 руб.

и по встречному исковому заявлению Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 319541,77 руб.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл»  - представителя ФИО1 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 13.11.2023 г.,

от Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 21.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском к Томскому областному союзу потребительских обществ (потребительских кооперативов) о взыскании 206 006,99 руб., в т.ч. 204 285,72 руб. основной задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2021 за февраль – март 2023 года, 1721,27 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по 22.06.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате услуг истца по охране объектов.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (ИНН <***>  ОГРН <***>) 18 октября 2023 г. поступил встречный иск, которым он просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (ИНН <***>  ОГРН <***>) 73176,51 руб., из которых 72300,00 руб. неосновательного обогащения, 876,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2023 г. с последующим их начислением с 01.04.2024 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску охранные услуги лично не оказывал.

Определением суда от 18.10.2023 г. встречный иск принят к производству, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 15.11.2023 г. принято заявление истца по встречному иску об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика по встречному иску 315714,28 руб. неосновательного обогащения, 3827,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2023 г. с последующим их начислением с 01.04.2023 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали вышеуказанные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Кристал» (Исполнителем) и Томским областным союзом потребительских обществ (потребительских кооперативов) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по охране территории и недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику, расположенных по адресу: <...>; <...><...> (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1.9 Исполнитель обязан обеспечить на постах по адресу:

<...> - постоянное присутствие одного охранника;

г.Томск, ул.Бердская, 20, Бердская, 22 - постоянное присутствие одного охранника на охранном посту №2;

г.Томск, ул. Дальне-Ключевская, 64 - постоянное присутствие одного охранника.

30.01.2023 Заказчиком Исполнителю для подписания направлено Дополнительное соглашение от 30.01.2023 к Договору на оказание охранных услуг от 01.09.2021 о внесении изменений в Договор (письмо от 30.01.2023 исх.№ПР-20), а именно: в п. 1.1. Договора внесены изменения, под охранной Исполнителя остается два объекта, расположенных по адресу: <...> в п. 5.1. стоимость услуг составляет 130 000 руб. (ФИО3).

10.02.2023 Томским облпотребсоюзом получено Дополнительное соглашение от 01.02.2023 в редакции Исполнителя (исх.23/01/К от 02.02.2023), в соответствии с которой стоимость охранных услуг за два объекта составляет: 173 000 руб. (ФИО4).

15.02.2023 Томским облпотребсоюзом письмом от 15.02.2023 исх.№Пр-26 направлен Протокол разногласий к Дополнительному соглашению от 01.02.2023 от 14.02.2023 в т.ч. по пункту 5.1 Договора с предложением согласовать стоимость услуг в размере 130 000 руб.

Также было предложено, в 10-дневный срок момента получения вернуть подписанные экземпляры. Кроме того, Исполнитель указанным письмом уведомлялся о  праве на расторжение договора, в случае не поступления согласованных экземпляров дополнительного соглашения в указанный срок (ПриложениеЗ).

28.02.2023 Томским облпотребсоюзом получен Протокол урегулирования разногласий от 22.02.2023 (письмо от 22.02.2023 исх.№27/01/К), в соответствии с которым стоимость охранных услуг составляет: 173 000 руб. (ФИО4).

03.03.2023 Томским облпотребсоюзом направлен Протокол разногласий от 01.03.2023 и Дополнительное соглашение от 01.02.2023 с предложением в срок до 20.03.2023 подписать и вернуть. В случае не поступления указанных документов в установленный срок, договор считаем расторгнутым с 01.04.2023 (Приложение 5).

12.04.2023 Томским облпотребсоюзом получены акты сверок ООО «ЧОО «Кристалл» о наличии задолженности, в письме сторона подтверждает расторжение договора и просит погасить образовавшуюся задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2021.

18.05.2023 Томским облпотребсоюзом получена претензия от 19.04.2023 №19/04/К о наличии задолженности в размере 209 725, 72 руб., образовавшаяся из-за не полной оплаты охранных услуг за февраль и март 2023 года.

07.03.2023 Заказчиком оплачены услуги за февраль 2023 года в размере 185 714,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 №243, за фактический объем полученных услуг.

При этом Заказчик (Томский облпотребсоюз) исходит из следующего расчета услуг за февраль 2023 года (Том 1, л. д. 56):

С 01.02.2023 по 12.02.2023 в сумме 111 428, 57 руб. за все объекты находящиеся под охраной Исполнителя (г.Томск, пер. Совпартшкольный, 10А, ул. Бердская, 20, ул. Бердская, 22, ул.Дальне-Ключевская, 64)

260 000 руб./ 28 дней = 9285,71 руб. стоимость услуг охраны за один день.

В феврале с 01.02.2023 по 12.02.2023 оказано услуг охранных услуг в объеме, предусмотренном договором 12 дней,

12 д. * 9285,72 руб. = 111 428,57 руб.;

За период с 13.02.2023 по 28.02.2023 оплачено 74 285,71 руб. Расчет оказанных охранных услуг за объекты расположенные по адресу: <...> составляет 130 000 руб. За один день: 130 000 руб. / 28 д. = 4642,86 руб. За 16 дней: 4642,86 * 16 д.= 72 285,71 руб. Итого: 185 714, 28 руб. согласно объему оказанных услуг.

При этом, Заказчик исходит из того, что ООО «ЧОО «Кристалл»  фактически с 13.02.2023 не осуществляет охрану объекта, расположенного по адресу: <...> и сотрудники ООО «ЧОО «Кристалл», ранее охранявшие этот объект, трудоустроены в Томский облпотребсоюз, т.е. с 13.02.2023 указанный объект Ответчик по первоначальному иску охраняет своим силами.

Оплата услуг за марта 2023 г. произведена Заказчиком 13.04.2023 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2023 в сумме 130 000 руб. (п/п №401 от 13.04.2023).

Возражая против вышеуказанного расчета ответчика, истец по первоначальному иску указал, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик при расчете стоимости оказанных услуг, не подписано, каких-либо изменений стоимости оказываемых услуг вплоть до даты расторжения договора сторонами согласовано не было.

Истец по первоначальному иску признает, что в спорный период (февраль-март 2023 года) самим ответчиком было инициировано внесение изменений в заключенный договор в части объема и стоимости услуг. Ответчиком предлагалось сократить количество охраняемых объектов до двух – <...>, <...>, а стоимость услуг с 260 000 руб. до 130 000 руб. Однако, несмотря на длительную переписку, дополнительное соглашение подписано не было, отношения сторон по договору с 01.04.2023 прекратились, о чем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.03.2023 исх. 31/03/К (приложения № 1-6 к отзыву на исковое заявление от 17.07.2023). Таким образом, никаких изменений ни в части объема оказанных услуг, ни их стоимости в договор не вносилось. При этом, в соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг может быть изменена только по соглашению сторон.

Суд принимает указанные объяснения истца по первоначальному иску, поскольку подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску отмечал, что частичная оплата услуг, оказание которых ответчиком не оспаривается, в размере, указанном в неподписанном дополнительном соглашении, является необоснованной. Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком по стоимости согласованной в договоре.

ООО «ЧОО «Кристалл» полагает, что согласно условиям договора (п. 1.1) заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране территории и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику: на трех объектах. В связи с этим, ООО «ЧОО «Кристалл» направило в адрес Томского облпотребсоюза дополнительное соглашение от 01.02.2023 г. в редакции ООО «ЧОО «Кристалл» (письмо исх. № 23/01/К от 02.02.2023 г.), при подписании которого стоимость охранных услуг за два объекта составило 173000 руб., исходя из следующего расчета: если стоимость охраны 3-х объектов составляет 260000 руб., то за услуги по охране 2-х объектов получается 170000 руб. (260000 : 3 объекта = 86666,7 руб. за один объект, соответственно, за два объекта 173000 руб.). Однако данное предложение также согласовано не было.

ООО «ЧОО «Кристалл» представило справочный расчет стоимости услуг, исходя из согласованной сторонами редакции договора,  без учета оказания услуг по объекту <...> на сумму 68095,26 руб. (Том 2, л. д. 2-3).

Суд, проверив справочный расчет «ЧОО «Кристалл», признает его по существу правильным. Суд при этом исходит из того, что дополнительное соглашение от 01.02.2023 г. сторонами не подписано, в связи с чем обе стороны в ходе судебного разбирательства признавали, что оно не может применяться. По мнению суда, поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2023 г. сторонами не подписано, а в соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг может быть изменена только по соглашению сторон, постольку ввиду отсутствия соглашения сторон условия о стоимости услуг должны определяться исходя из первоначально согласованной сторонами редакции договора.

В связи с этим, суд не может согласиться с мнением Томского облпотребсоюза о том, что стоимость услуг за март 2023 г. определяется исходя из условий вышеуказанного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Томского облпотребсоюза о том, что с 13.02.2023 г. ООО «ЧОО «Кристалл» не оказывало охранных услуг на объекте охраны по адресу: <...>. Суд, в частности, учитывает, что ООО «ЧОО «Кристалл» утверждало о привлечении к исполнению охранных услуг по данному объекту ФИО5. Однако, как пояснил свидетель  ФИО6, ФИО7 умер ранее спорного периода. Свидетель ФИО8 (начальник охраны ООО «ЧОО «Кристалл») также подтвердил, что ФИО7 с декабря 2022 г. ввиду своей болезни трудовые функции не исполнял.

Других доказательств оказания охранные услуг на объекте охраны по адресу: <...> в период с 13.02.2023 г. по 31 марта 2023 г. ООО «ЧОО «Кристалл» не представило. В тоже время, Томский облпотребсоюз представил доказательства, подтверждающие, что с 13.02.2023 г. охрана указанного объекта осуществлялась его собственными сотрудниками. ООО «ЧОО «Кристалл» указанный факт не оспорило и не опровергло.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску стоимости услуг за охрану объекта  по адресу: <...> в период с 13.02.2023 г. по 31 марта 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость фактически оказанных им услуг по охране в общей сумме 68095,26 руб. (расчет суда основан на справочном расчете ООО «ЧОО Кристалл»). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

За просрочку оплаты услуг истец по первоначальному иску начислил ответчику пеню в соответствии с п. 3.2 договора в сумме 1721,57 руб. за период с 11.03.2023 г. по 22.06.2023 г. (Том 1 , л. д. 6).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Суд полагает, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, поскольку пеня должна рассчитываться исходя из суммы задолженности за оказанные охранные услуги в размере 68095,26 руб., как установлено судом, в то время, как истец по первоначальному иску рассчитывал неустойку исходя из общей суммы задолженности в размере 204285,72 руб., что является неправомерным.

По расчету суда, размер пени за заявленный истцом по первоначальному иску период составляет 573,87 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает, что по существу доводы встречного искового заявления сводятся к тому, что в феврале-марте 2023 года истцом для оказания услуг ответчику привлекались лица, трудовые договоры с которыми заключены не были. По мнению истца по встречному требованию, указанное обстоятельство является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку ООО «ЧОО Кристалл» не оказывало охранных услуг лично, т. к. охрану осуществляли не сотрудники ООО «ЧОО «Кристалл», а третьи лица, которые не имели на это право ввиду отсутствия необходимых в силу законов документов для осуществления частной охранной деятельности.

Суд в связи с этим отмечает, что по смыслу действующего законодательства, на которое ссылается истец по встречному требованию, предусмотренные законом документы являются обязательными для целей вступления охранника в трудовые взаимоотношения с частной охранной организацией. При этом, наличие либо отсутствие такого рода документов не исключает как факт оказания охранных услуг данной организацией, так и их качество в рамках гражданско-правовых отношений с ее контрагентами .

Вышеуказанная правовая позиция выражена, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. № 11АП-16286/2022 по делу № А55-10273/2022.

Суд также учитывает, что условия заключенного сторонами договора исчерпывающим образом устанавливали обязанности исполнителя при оказании охранных услуг, однако каких-либо специальных требований к лицам, привлекаемым к непосредственной охране объектов, не определяли.

Более того, оказанные ответчиком по встречному иску охранные услуги в феврале-марте 2023 г были частично оплачены ответчиком, что подтверждает факт их оказания, а также их потребительскую ценность для Томского облпотребсоюза.

Каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг со стороны Томского облпотребсоюза заявлено не было до обращения ООО «ЧОО Кристалл» с иском в суд.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что объекты Томского облпотребсоюза находились под охраной, что соответствовало интересам Томского облпотребсоюза. Посредствам встречного иска  Томский облпотребсоюз по существу по формальным основаниям пытается возвратить ранее уплаченные денежные средства за фактически оказанные ему услуги по охране. При этом, доказательств ненадлежащего оказания этих услуг либо возникновения каких-либо негативных последствий в период их оказания  Томский облпотребсоюз не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>) 68095,26 руб. основной задолженности, 573,87 руб. пени, 2373,81 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 71042,94 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6464,00 руб. государственной пошлины по встречному иску.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                           Е.А. Токарев