Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-239547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239547/23-72-1963
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКАТО ЦЕНТР" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПАРКЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, СКЛАДОЧНАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании задолженности 243 557 руб. 58 коп. в качестве стоимости некачественного товара, 64 900 руб. 00 коп. в качестве суммы затрат на проведение монтажных и демонтажных работ, 27 000 руб. 00 коп. в качестве суммы затрат на проведение строительной экспертизы, 4 016 руб. 30 коп. в качестве суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств, 70 000 руб. 00 коп. в качестве суммы оплаты юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.10.2023г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.11.2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕКАТО ЦЕНТР» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инженерные паркетные решения» (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании 243 557,58 рублей в качестве стоимости некачественного товара, 64 900 рублей в качестве суммы затрат на проведение монтажных и демонтажных работ, 27 000 рублей в качестве суммы затрат на проведение строительной экспертизы, 4 016,30 рублей в качестве суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств, 70 000 рублей в качестве суммы оплаты юридических услуг, 9 789 рублей в качестве суммы оплаты госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕКАТО ЦЕНТР» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ПАРКЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» были заключены следующие Счёт-договора: Счёт-договор № 149317 от 01.06.2023, Счёт-договор № 158791 от 23.08.2023.

Согласно условиям вышеуказанных Счёт-договоров, Ответчик обязался поставить Истцу Товар согласно Счёту-договору, а Истец обязался оплатить и принять Товар в порядке, формах, размерах и сроках на условиях настоящего Счёт-договора (п. 1.1).

Предметом счет-договоров является продажа Ламината Belfloor BF80-7494-UN, 33 класс, 8х196х1216, Фаска: с 4-х сторон, в одной упаковке: 2.384 м² в количестве 112,05 м2, подложки, плинтуса, а также доставка такого Товара.

Стоимость Товара, согласно Счёт-договору № 149317 от 01.06.2023 составила 220 995 руб. 50 коп. Оплата по Счёт-договору подтверждается Счёт-фактурой № 0734 от 07.06.2023. Стоимость Товара, согласно Счёт-договору № 158791 от 23.08.2023 составила 22 562 руб. 08 коп. Оплата по Счёт-договору подтверждается Счёт-фактурой № 1173 от 24.08.2023.

Общая стоимость товара согласно Счёт-договорам составила 243 557 руб. 58 коп.

Во исполнение условий договора, 02 июня 2023 года Истцом произведена оплата Товара.

07 июня 2023 года Ответчик осуществил поставку Товара по адресу, указанному Истцом.

Как указывает Истец, 24 августа 2023 года ввиду обнаружения недостатков в поставленном Товаре (нарушение геометрии ламината, вследствие чего образуются неравномерные щели по короткой стороне, хруст при ходьбе), последним был составлен Рекламационный акт.

25 августа 2023 года в рамках рассмотрения рекламационного акта на объект Истца осуществлен выезд специалиста Ответчика и представителя производителя, произведена фотофиксация.

29 августа 2023 года Истец обратился к Ответчику с требованием произвести замену ламината на качественный, предоставления существенной скидки, произвести возврат ламината. Дополнительно в претензии был указано на несоответствие заявленной страны производства ламината фактической.

30 августа 2023 года Ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии, сославшись на выявленные при осмотре напольного покрытия на объекте Истца специалистом Ответчика и представителем производителя ООО «Гермес» и зафиксированные нарушения Истцом инструкции по укладке ламината: отсутствие полиэтиленовой пленки толщиной 0,2 мм между напольным покрытием и основанием; напольное покрытие уложено единым полотном без разрывов; несоблюдение размеров зазоров на стыке напольного покрытия и плитки, что послужило причиной выявленных фактов при эксплуатации.

06 сентября 2023 года Ответчиком в адрес Истца также был направлен Ответ производителя ламината – ООО «Гермес» исх.№ 01-09/23 от 05.09.2023 г, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации напольное покрытие данного типа не подлежит обязательной сертификации на территории Российской Федерации.

Согласно письма, правообладателем торговой марки и технологии производства материала является европейская компания Belfloor (Бельгия), размещающая свое производство на территории Китая, вследствие чего на упаковке товара нанесена маркировка «Made in China».

08 сентября 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено заключение эксперта №169/09 ПО от 03 сентября 2023 года, а также требование о возврате некачественного товара, возврате уплаченных денежных средств в качестве стоимости товара, оплате монтажных и демонтажных работ, расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 12 сентября 2023 года Ответчик повторно сообщил истцу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как указал Ответчик, согласно представленному Покупателем заключению эксперта ООО «Профкомплект» - Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров строителей» № 169/09-ПО от 03.09.2023 г. (далее – Заключение эксперта) обследованием не выявлено нарушений технологии укладки ламината, указанной в Рекомендациях Производителя продукции. Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствует информация о том, что подразумевается под «Рекомендациями Производителя».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

В пунктах 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 той же статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В данном случае приемка товара истцом произведена.

Согласно пункту 2.2. счет-договора Покупатель осуществляет приемку Товара по количеству, ассортименту и внешнему виду (целостности упаковки) в момент передачи Товара. После осуществления приемки Товара и подписания товарно-сопроводительных документов Продавца, Покупатель не вправе заявлять о явных недостатках Товара.

Однако, Покупателем не было заявлено о недостатках Товара, в том числе претензий по стране производителя Товара, ни в момент приемки напольного покрытия, ни в момент его укладки. При этом информация о производителе Товара указана на каждой упаковке Товара.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Инженерные паркетные решения» осуществило поставку Товара, полностью соответствующего условиям счет-договоров №149317 от 01 июня 2023 года и 158791 от 23 августа 2023 года, а также требованиям действующего законодательств, что подтверждается в частности Декларацией о соответствии №RU Д-CN.РА01.В.01284/22 сроком действия с 26 июля 2022 года по 25 июля 2025 года; нотариально-удостоверенным 08 февраля 2024 года нотариусом города Москвы ФИО3 перевод на русский язык Спецификации на продукцию (Технические характеристики); информационным письмом исх. №01/02 от 01 февраля 2024 года эксклюзивного поставщика на рынок РФ ламината марки Belfloor – ООО «Гермес».

Пунктом 2.4 счета-договора №149317 от 01 июня 2023 года, 158791 от 28 августа 2023 года установлено, что рекомендации по монтажу и уходу в процессе эксплуатации, требования к основанию, размещены на сайте https://polvamvdom.ru в разделе «УКЛАДКА». Перед использованием Покупатель обязан ознакомиться с инструкцией по укладке Товара от Производителя, размещенной в/на упаковке с Товаром или на сайте Производителя.

Пунктом 2.6. счет-договора № 149317 от 01.06.2023 предусмотрено, что при соблюдении условий транспортировки, хранения, монтажа и надлежащего ухода в процессе эксплуатации Продавец гарантирует качество поставляемого Товара в рамках и в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, или в течение 24 месяцев, в случае если заводом-изготовителем гарантийный срок не установлен.

Рекомендации по транспортировки, хранению, монтажу и уходу в процессе эксплуатации, а также требования к основанию, размещены на сайте www.polvamvdom.ru в разделе «УКЛАДКА». Перед использованием Покупатель обязан ознакомиться с инструкцией по укладке Товара от Производителя, размещенной в/на упаковке с Товаром или на сайте Производителя.

Таким образом, необходимость ознакомления Покупателя с инструкциями по укладке ламината является условием исполнения обязательств договорных отношений.

Инструкция по монтажу/укладке напольного покрытия размещена на официальном сайте Ответчика по адресу: https://polvamvdom.ru/info/ tehnologia_ukladki_laminata.html.

В карточке приобретенного Истцом товара (ЛАМИНАТ BELFLOOR BF80-7494-UN) на официальном сайте Ответчика по адресу: https://polvamvdom.ru/p-10_010_07573/ также размещены его основные характеристики, способ укладки, а также информация о том, что к каждой пачке с ламинатом прилагается подробная инструкция по укладке, необходимости ее подробно изучить или воспользоваться услугами специалиста.

Правообладателем торговой марки и технологии производства материала является европейская компания Belfloor (Бельгия), размещающая свое производство на территории Китая, о чем на сайте Ответчика (по адресу: https://polvamvdom.ru/p-10_010_07573/) прямо указано.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В обоснование своей позиции о поставке Ответчиком товара ненадлежащего качества, Истец ссылается на Заключение эксперта №169/09-ПО от 03 сентября 2023 года, исполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Профкомплект".

Вместе с тем, данное заключение не принимается судом, на проведение экспертизы Продавец не вызывался, осмотр проведен без его участия.

Достоверно установить каким образом производились замеры произвольно выбранных экземпляров ламината, которые не идентифицированы, а равно установить производилось ли исследование именно поставленного товара не представляется возможным.

К заключению приложено Свидетельство бланк серии РСО №0003011 от 01 апреля 2016 года, согласно которому экспертная организация Истца ООО "Профкомплект" является членом Ассоциации СРО «РСО» (регистрационный номер: СРО-С-275-07042014).

Между тем согласно общедоступной информации с сайта http://sro.press/registry/associacija sro rso.html. Приказом Ростехнадзора от 20.04.2017 № СП-13 сведения об указанной саморегулируемой организации были исключены из государственного реестра СРО. На сайте https://reestr.no.stroy.ru/member/2714913 содержится идентичная информация.

Истцом также представлен Договор возмездного оказания услуг №28/09 от 02 сентября 2023 года с ООО "Профкомплект" ИНН <***>, по которому последнее оказывало услуги по обследованию пола и ламината и подготовило заключение.

Представленный Договор подписан со стороны ООО «Профкомплект» директором ФИО4. Между тем, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц Директором ООО «Профкомплект» являелся ФИО5, осуществляющий полномочия в указанной должности с 21 ноября 2022 года.

В качестве оплаты за проведенное исследование и подготовку заключения ООО «Профкомплект» Истцом представлены 2 квитанции к приходно-кассовым ордерам №281 от 02 сентября 2023 года и №384 от 07 сентября 2023 года на общую сумму 27 000 рублей.

Между тем, указанные документы не могут быть допустимыми доказательствами несения Истцом расходов на сумму 27 000 рублей, поскольку расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке (п. 2 ст. 861 ГК РФ), при расчетах наличными денежными средствами юридическими лицами должна быть применена ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "0 применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"). Истцом кассовый чек не представлен.

Таким образом, представленные Истцом заключение эксперта №169/09-ПО от 03 сентября 2023 года, а также квитанции к ПКО на сумму 27 000 рублей не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами как поставки товара ненадлежащего качестве, так и факта несения соответствующих расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что приобретенный истцом Товар имеет недостатки качества, ответственность за которые может быть возложена на Ответчика в силу требований ст. ст. 475, 476 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела Истцом также не представлены доказательства соблюдения им инструкция по монтажу/укладке поставленного напольного покрытия размещенном на официальном сайте Ответчика, а также поставляемой с каждой упаковкой Товара.

О назначении по делу судебной экспертизы Истец не ходатайствовал.

Иные документы, которые бы с неопровержимостью подтверждали бы исковые требования, истцом в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, истцом не доказано, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, при отсутствии доказательств некачественности товара и невозможности возврата товара Ответчику, взыскание в пользу Истца стоимости товара, напротив, приведет к неосновательному обогащению ООО "ТЕКАТО ЦЕНТР".

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Поскольку иные требование являются производным от основного требования, законные основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.
Судья:

О.Ю. Немова