Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А23-10099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10099/2023
11 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» (142184, Московская область, Подольск город, Подольской Машинно-испытательной станции поселок, Промышленная улица, дом 3Г здание телятник 422 гол., комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (249163, Калужская область, Жуковский район, Воробьи деревня, Московская улица, 97, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 285 404 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 13.09.2023 сроком действия на три года,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 сроком действия на три года, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроферма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 285 404 руб., в том числе стоимость поставленного по договору имущества в сумме 5 121 945 руб. 20 коп., убытки, вызванные увеличением стоимости поставленного имущества в сумме 4 163 458 руб. 80 коп.

20.03.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на пропуск срока исковой давности, а также на факт обращения с аналогичным иском в Арбитражный суд Калужской области.

22.04.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указано на то, что предметом (материально-правовым требованием истца к ответчику) по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, тогда как материально-правовым требованиям истца в деле № A41-40461/2019 являлось взыскание задолженности по договору, более того, если требование в деле № A41-40461/2019  было основано на невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, то по настоящему делу требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основано на том, что обязательственные отношения между сторонами прекращены (в судебном порядке расторгнут договор в деле № А23-9362/2022), на стороне ответчика имеется неосновательное приобретение имущества, что непосредственно нарушает права истца. В период с 12.04.2021 года по 02.08.2022 года, истец не мог реализовать своё право на защиту, посредством расторжения договора, поскольку в отношении ответчика было введено внешнее управление, а следовательно, не мог реализовать своё право по взысканию неосновательного обогащения до момента расторжения договора и прекращения обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает исчисляться с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (то есть с 21.09.2023 г. – вынесения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-9362/2022, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Калужскои? области от 19.07.2023 по делу No А23-9362/2022 оставлено без изменения – указанным решением удовлетворено требование заявителя о расторжении указанного договора).

24.04.2024 от истца поступило заявление о недобросовестности в действиях ответчика, в которых указано на то, что поведение ответчика является недобросовестным и противоречивым: в деле №А23-9362/2022, в котором по решению суда расторгнут договор между ответчиком и истцом, прекращены обязательственные отношения, ответчик допускал злоупотребление правом, заявляя об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, и заявляя в суд доводы с требованиями об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, несмотря на имеющиеся в деле доказательства (в том числе преюдициальные решения суда) наличия обязательственных отношений между сторонами по спорному договору. Поведение ответчика не являлось и не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. Так, одним из оснований расторжения договора между истцом и ответчиком по делу №А23-9362/2022 являлось существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, а именно условия об оплате имущества, полученного по договору от продавца/поставщика (истца). Ответчик допустил существенное нарушение Договора, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, поведение ответчика, выражающегося в не оплате товара, равно как и в его не возврате, не учитывает права и законные интересы истца, является недобросовестным по смыслу ст. 1 и 10 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а в совокупности, нарушает баланс прав и законных интересов сторон договора, дестабилизируя нормальный гражданский оборот .

В результате таких недобросовестных действий (бездействий) ответчик создал ситуацию, в которой обеспечил в отношении себя двойное исполнение: - и получение товара по договору, и сбережение денежных средств, которые в силу договора должны были быть эквивалентной стоимостью товара - встречным предоставлением по договору в пользу продавца/поставщика (истца).

Более того, в судебных спорах, возникающих по поводу нарушения ответчиком условий спорного договора, по поводу расторжения указанного договора (№А23-9362/2022), которые предшествовали настоящему спору и стали основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу, представитель ответчика – ФИО2 представлял позицию судам, основанную на нарушении прав и законных интересов истца, на защите интересов самого представителя – ФИО2 Так, Определением Арбитражного Суда Калужской области от 02.08.2022 г. по делу А23-7580/2019, было прекращено производство по делу о банкротстве ответчика, в связи с заключением между кредиторами и должником мирового соглашения, утвержденного судом, в производстве которого находилось дело о банкротстве. Лицом, по инициативе которого было утверждено мировое соглашение, является гр. ФИО2, представитель ответчика по делу № А23-9362/2022, по которому был расторгнут договор между истцом и ответчиком.  Впоследствии нормальная финансово-хозяйственная деятельность ответчика, была восстановлена. У представителя ответчика по делу А23-9362/2022  - Cорокина Д.В. имелся собственный экономический интерес в разрешении спора, противоречащий интересу лицу, которое должно быть добросовестным участником гражданский отношений,  в надлежащем выполнении условий договора. Интерес ответчика как добросовестного участника гражданско-правовых отношений должен быть направлен на надлежащее выполнение условий договора. Интерес же представителя выражался в представлении суду личной позиции, как залогового кредитора ответчика, направленной на уменьшение гражданско-правовых обязанностей ответчика перед иными кредиторами, или на полное освобождение от них, с целью исполнения условий мирового соглашения. Таким образом, позиция ответчика как по настоящему делу, так и по делу А23-9362/2022, не является позицией лица, учитывающей права и законные интересы контрагентов, не соответствует требованиям ст. 1 ГК РФ и ст.10 ГК РФ.

25.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (изменении предмета иска), в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде имущества – молока в общем объеме 237 054 кг, жирность 3,9%, кислотность 18 ед.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом ранее поступившего заявления об уточнении предмета иска и с учетом дополнительных пояснений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд. с учетом изменения истцом лишь предмета иска, а также отсутствием возражений ответчика на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

01.04.2016 между закрытым акционерным обществом «Жуково-Воробьевский молочный завод» (покупатель) и ООО «Агроферма» (поставщик) был заключён договор поставки на закупку молока № 5 (далее - договор поставки, договор), по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко.

Истец осуществил поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными: № 266 от 30.09.2018 на сумму 812 606,50 руб., № 267 от 30.09.2018 на сумму 649 760 руб., №  291 от 19.10.2018 на сумму 421 472,50 руб., № 307 от 31.10.2018 на сумму 859 820 руб., № 317 от 12.11.2018 на сумму 218 360 руб., № 325 от 19.11.2018 на сумму 248 371,50 руб., № 340 от 30.11.2018 на сумму 637 660 руб., № 377 от 31.12.2018 на сумму 719 020 руб., № 122 от 30.04.2019 на сумму 565 080 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара по указанным товарным накладным не исполнил, вследствие чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 5 121 945 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за поставленное молоко производится в течение 7-ми дней с даты поставки.

Ранее, ООО «Агроферма» уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере в размере 5 121 945 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), делу присвоен №А41-40461/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 дело № А41-40461/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А23-7887/2019.

 Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Агороферма» от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 в рамках дела №А23-7580/2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» о включении в реестр требований кредиторов в части требования об установлении основной задолженности в размере 5 121 945 руб. 20 коп.  прекращено ввиду отказа истца от иска, принятого судом в рамках дела №А23-7887/2019.

В рамках дела №А23-9362/2022 решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, договор поставки № 5 от 01.04.2016, заключенный между ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» и ООО «Агроферма» расторгнут.

27.09.2023 истцом отправлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просит ответчика возвратить имущество в натуре в силу ст. 1104 ГК РФ согласно товарным накладным, указанным в претензии и в решении суда.

Требования претензии от 27.09.2023 г. ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что расторжение обязательственных отношений влечет возможность непосредственного восстановления нарушенного права истца, посредством возложения обязанности на ответчика возвратить поставленный по договору товар, а требования претензии от 27.09.2023 ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока оплаты товара продавец узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у продавца возникает право выбора способа защиты: потребовать оплаты товара или возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате переданного покупателю имущества исчисляется с момента нарушения покупателем срока оплаты товара.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 по делу № А56-76859/2022.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

О нарушении своих прав вследствие неоплаты за поставленное молоко согласно п. 3.2 договора на закупку молока № 5 от 01.04.2016 истец узнал по товарным накладным :

№ 266 от 30.09.2018 не позднее 08.10.2018;

№ 267 от 30.09.2018 не позднее 08.10.2018;

№ 291 от 19.10.2018 не позднее 26.10.2018;

№ 307 от 31.10.2018 не позднее 07.11.2018;

№ 317 от 12.11.2018 не позднее 19.11.2018;

№ 325 от 19.11.2018 не позднее 26.11.2018;

№ 340 от 30.11.2018 не позднее 07.12.2018;

№ 377 от 31.12.2018 не позднее 09.01.2019;

№ 122 от 30.04.2019 не позднее 07.05.2019.

В связи с чем, срок исковой давности для защиты права истца по требованию о возврате переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ по договору поставки на закупку молока № 5 от 01.04.2016, учитывая даже самую последнюю поставку, истек 11.05.2022.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 02.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Исключение из правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216.

В материалы дела было представлено гарантийное письмо ответчика № 03/04-1 от 03.04.2019, в соответствии с которым им признавалась задолженность за поставленный товар по договору № 5 от 01.04.2016, но, вместе с тем, во-первых, из указанного письма невозможно установить размер признаваемой ответчиком задолженности, а, во-вторых, с учетом даты письма (03.04.2019) и датой обращения в суд (02.11.2023) срок исковой давности истцом в любом случае пропущен.

Оснований для неприменении исковой давности по мотивам злоупотребления ответчиком правом, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязан был раскрыть какие-либо обстоятельства в рамках рассмотрения иных имевшихся между сторонами споров, не представлено.

При наличии определенного договором срока оплаты товара продавец узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока.

Кроме того, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу № 301-ЭС15-5443, А43-25745/2013, на которое ссылается истец, было отменено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, А43-25745/2013.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде имущества – молока в общем объеме 237 054 кг, жирность 3,9%, кислотность 18 ед., является необоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                  Е.В. Иванова