Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А41-83765/2023

Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83765/23
26 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Ип ФИО1 (ИНН <***>)

к Российской  Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>),

третьи лица: ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), Подольский РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Подольский городской прокурор Захаров В.И.,

ООО "Криптон плюс" (ИНН <***>),

судебный пристав исполнитель ФИО2 ,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской  Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в размере 3 235 687 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 178 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере 6 900 587 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 178 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Подольский РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Подольский городской прокурор Захаров В.И., ООО "Криптон плюс".

В заседании суда присутствовали представители истца, ответчика, ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и явку обеспечил судебный пристав исполнитель ФИО2

Подольский РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Подольский городской прокурор Захаров В.И., ООО "Криптон плюс" в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-89208/21 исковые требования Ип ФИО1 к ООО "Криптон плюс" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО "КРИПТОН ПЛЮС" в пользу Ип ФИО1 задолженность в размере 2 400 000 руб., неустойку в сумме 539 285,71 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 393 руб. госпошлины. Обязать ООО "КРИПТОН ПЛЮС" возвратить Ип ФИО1 автомобиль «МАН 26.413TGA», год выпуска 2003, VIN WMAN23ZZ54G16775, двигатель WMAN23ZZ54G167759, цвет D2366LF235350543164B2E1, кузова: белый, шасси регистрационный номер <***>, паспорт ТС 39 ТР гос.№ 399088, выданный Калининградской областной таможенной службой 26.08.2008, свидетельство о регистрации ТС <...>, выданный РЭО ОГИБДД Орехово-Зуевское 07.11.2014, с полуприцепом-самосвалом TOHAP-9523, 2012 г.в., VIN <***>, шасси № <***>, цвет синий, паспорт ТС 50HM 758977, выданный ООО M3 «TOHAP» 01.02.2012. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 029310301 от 04 августа 2022 года.

В обоснование иска  указано, что 09 августа 2022 года по почте России ФИО1 направила в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, банковские реквизиты взыскателя, выписку из ЕГРЮЛ на должника, копии СТС на ТС должника. В данном заявлении ИП ФИО1 просила возбудить исполнительное производство в отношении ООО "КРИПТОН ПЛЮС", наложить арест на имущество должника, принадлежащие ему транспортные средства. Заявление ИП ФИО1 получено Подольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области 17.08.2022г. (ШПИ 14267174000202). Требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», только 05 октября 2022 года за № 414018/22/50032-ИП, после неоднократных жалоб и обращений. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022г. исполнительное производство было возбуждено только по требованию неимущественного характера об обязании возвратить автомобиль с полуприцепом-самосвалом, требования о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 3 235 687,71 руб. отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель Подолького РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не совершил в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и не применил меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, оспаривать сделки должника.  Ип ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в отдельных заявлениях просила о наложении ареста на имущество должника - транспортные средства:

-Скания Р 360 LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>;

-полуприцеп самосвал, марка: 9453-0000010-50, 2017 г.в., VIN <***>, регистрационный знак ЕРО93350;

-Скания P360LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, 2017 г.в., VIN 9BSP4X20003908653, регистрационный знак <***>;

-полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN Х0Т952300Н0006047, регистрационный знак ЕКО95850.

В подтверждение принадлежности должнику данных ТС ФИО1 были приложены копии свидетельств ТС.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказывал в наложении ареста на имущество и банковские счета должника.ИП ФИО1 неоднократно подавала обращения, заявления, жалобы как непосредственно в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, так и в Подольскую городскую прокуратуру:

09.09.2022г. - заявление в Подольский РОСП УФССП по Московской области о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства; 13.09.2022г. - заявление по электронной почте в Подольский РОСП УФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника;19.10.2022г. - заявление в Подольский РОСП УФССП по Московской области, ответ от 08.11.2022г. отказано в удовлетворении заявления;11.11.2022г. - жалоба в Подольскую городскую прокуратуру на бездействие должностного лица, жалоба получена 14.11.2022г.;10.02.2023г. - повторная жалоба в Подольскую городскую прокуратуру на бездействие должностного лица, жалоба получена 16.02.2023г. Результат обращения - предписание от 22.06.2023 об устранении нарушений требований федерального законодательства;07.06.2023г. - жалоба в ГУФССП России по Московской области, ответ от 27.06.2023г. отказано в удовлетворении заявления.Требования исполнительного документа не исполнены, ни судебные приставы-исполнители, ни руководство Подольского РОСП УФССП по Московской области своих обязанностей, предусмотренных Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", надлежащим образом не исполняли. При этом, Ип ФИО1 своевременно оплачивает транспортный налог на принадлежащие Ип ФИО1 ТС, которые в ее владении не находятся.

Истец указал, что в собственности должника имелось следующее имущество:

-Скания Р 360 LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>, ориентировочной стоимостью 5 431 000 рублей, выбыло из собственности должника 18.05.2022г.;

-полуприцеп самосвал, марка: 9453-0000010-50, 2017 г.в., VIN <***>, регистрационный знак ЕРО93350, ориентировочной стоимостью 2 126 000 рублей, выбыло из собственности должника 18.05.2022г.;

-Скания P360LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, 2017 г.в., VIN 9BSP4X20003908653, регистрационный знак <***>, ориентировочной стоимостью 4 144 000 рублей, выбыло из собственности должника 18.05.2022г.;

-полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN Х0Т952300Н0006047, регистрационный знак ЕКО95850, ориентировочной стоимостью 1 260 000 рублей, выбыло из собственности должника 18.05.2022г.;

-а также денежные средства на банковских счетах, т.к. организация продолжает свою деятельность, получая соответствующий доход.

Истец указал, что исходя из того, что вышеуказанные транспортные средства выбыли из собственности должника 18 мая 2022 года, т.е. после вынесения решения суда, судебный пристав-исполнитель после установления данных обстоятельств должен был предпринять меры по оспариванию сделок, которые совершил должник.

Также истец указал, что 13 марта 2024 года было совершено исполнительное действие, согласно которому был составлен Акт о «том, что был осуществлен выход по адресу: МО, <...> Д.118Б, по данному адресу расположен автосервис и стоянка. На территории стоянки и автосервиса ТС МАН не обнаружено, со слов директора ТС,  директор ТС передал неизвестным лицам, предъявившим СТС от вышеуказанного автомобиля. Блок двигателя и полуприцеп Тонар 9523 переданы представителю взыскателя. По факту хищения ТС 13 марта 2024 года было написано заявление, в УМВД России "Серпуховское" (КУСП 7861 от 13.03.2024г.), по которому проводится проверка. Полуприцеп Тонар 9523 находится в состоянии некомплекта (разобран), демонтирован, отсутствуют детали и комплектующие. Требования исполнительного документа не исполнены.

Истец указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по изъятию у должника, сохранности ТС, являющихся предметом неимущественного требования исполнительного листа, а также поиску, обнаружению, наложению ареста на автомобили, банковские счета и иное имущество должника, на которые могло и должно быть обращено взыскание, оспариванию сделок должника, Ип ФИО1 лишилась возможности взыскать с должника задолженность в размере 3 235 687,71 руб. (имущественное требование исполнительного листа), а также принадлежащего истцу имущества в размере средней рыночной стоимости транспортного средства (тягач седельный грузовой) MAN 26.413 TGA, 2003 года выпуска, VIN WMAN23ZZ54G16775, регистрационный номер <***>, в размере 2 950 000 руб., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОНАР 9523, 2012 г.в., гос.рег.номер ВУ687677 в размере 714 900 руб. (неимущественное требование исполнительного листа), общая сумма убытков составила 6 900 587 руб. 71 коп.

Судом установлено, что 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство №414018/22/50032-ИП на основании исполнительного листа № ФС029310301 от 29.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении должника ООО «»Криптон плюс» об обязании возвратить ИП ФИО1    автомобиль,    с   полуприцепом   —   самосвалом,    о    взыскании задолженности, неустойки, расходы по госпошлине в размере 3 235 687,71 руб.

Исполнительное производство не окончено.

Ответчик  указал, что  судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов, либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика,  доказанного размера убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст, 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, отклоняя доводы истца, пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика в причинённом истцу  заявленном ущербе и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и  заявленным ущербом истца.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер ущерба носит предположительный характер, не обоснован надлежащим образом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что суд отказывает в иске, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат рассмотрению.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 39 178 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья                                                         М.А. Худгарян