Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А13-8410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8410/2020
город Вологда
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» о взыскании 246 129 руб. 93 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 31.08.2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 25.10.2017 №271/17-ПКРД в размере 374 437 руб. 88 коп.

Определением суда от 13 июля 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07 сентября 2020 года принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до суммы 260 608 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 25.10.2017 №271/17-ПКРД. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 18 января года принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 246 129 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 25.10.2017 №271/17-ПКРД.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что работы по этапам по государственному контракту ответчиком выполнены несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что расчет неустойки выполнен истцом без учета цены этапов и исполненного обязательства, просрочка работ возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании 15.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования учреждения подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 271/17-ПКРД от 25.10.2017 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Перьме» на участке км 29+000 – км 55+000, Костромская область в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.12.2018 стоимость работ составляет 32 337 488 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.12.2018 сроки выполнения работ в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ определяется календарным планом (приложение № 2 к контракту): начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ (представление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы) - не позднее 02 апреля 2019 года.

Согласно календарному плану (приложение № 1 контракту) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.12.2018 определены этапы выполения работ:

- 1 этап «Сбор исходных данных» (в том числе получение технических условий) с 25.10.2017 по 14.12.2017, стоимость работ с учетом НДС 590 000 руб.,

- 2 этап «Инженерные изыскания» с 25.10.2017 по 15.12.2017, стоимость работ с учетом НДС 21 299 992 руб.,

- 3 этап «Проектные работы» с 16.12.2017 по 24.08.2018, стоимость работ с учетом НДС 7 228 173 руб.,

- 4 этап «Определение сметной стоимости» с 16.12.2017 по 24.09.2018, стоимость работ 590 005 руб.;

- 5 этап «Проведение экспертизы проектно – сметной документации» с 25.09.2018 по 02.04.2019., стоимость работ 2 629 318 руб.

Работы выполнены по этапам с нарушение сроков, в связи с чем истец начислил неустойку в общей сумме 246 129 руб. 93 коп. и в претензии предложил ответчику оплатить. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта в случае нарушения исполнителем по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов (этапов) работ заказчику, исполнить уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу пунктам 6-8 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил пеня определяется по формуле:

П =(Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом начислена неустойка согласно пункту 6.1.2 контракта и положениям Правил в общей сумме 246 129 руб. 93 коп., в том числе:

- по 1 этапу за период с 14.12.2017 по 18.12.2018 в сумме 900 руб. 93 коп.,

- по 2 этапу за период с 15.12.2017 по 18.12.2018 в сумме 27 080 руб. 94 коп.,

- по 3 этапу за период с 24.08.2018 по 15.10.2018 в сумме 159 741 руб. 74 коп.,

- по 4 этапу за период с 24.09.2018 по 09.11.2018 в сумме 10 360 руб. 82 коп.,

- по 5 этапу за период с 02.04.2019 по 16.05.2019 в сумме 48 045 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца суд признает его необоснованным на основании следующего.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу в сумме 27 981 руб. 17 коп.

Вместе с тем, согласно условиям контракта и графику выполнения работ работы ответчиком должны быть выполнены по 1 этапу за период с 25.10.2017 по 14.12.2017, по 2 этапу за период с 25.10.2017 по 15.12.2017.

Согласно материалам дела работы по 1 этапу сданы обществом заказчику 14.12.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 1; по 2 этапу работы сданы 15.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 2.

Следовательно, работы по 1 и 2 этапам выполнены и сданы ответчиком 14.12.2017 (1 этап) и соответственно 15.12.2017 (2 этап) в сроки, установленные контрактом.

Как указывает истец, пени за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам рассчитаны истцом, исходя из писем ответчика от 18.12.2017 №№ 1965, 1966. Полагает, что работы сданы в указанные даты.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершению отдельных видов (этапов) работ исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ в форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту по 1 и 2 этапам подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 1 (1 этап) и от 15.12.2017 № 2 (2 этап), подписанными сторонами без каких-либо разногласий. Соответственно, именно в указанную дату работы считаются выполненными Обществом. Иной даты приемки работ указанные акты не содержат.

Доказательств того, что работы по 1 и 2 этапу выполнялись обществом за пределами срока, установленного контрактом, до получения писем 18.12.2017 также материалами дела не подтверждается.

Согласно действующему законодательству именно акты выполненных работ являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Следовательно, работы по 1 и 2 этапу выполнены обществом в сроки, установленные контрактом, оснований для начисления неустойки не имеется. В указанной части требование истца признается судом необоснованным, в данной части требований суд отказывает.

Судом также установлено, что истцом неустойка по 3 этапу начислена без учета фактически исполненного обязательства ответчиком в срок.

Истцом по 3 этапу неустойка начислена в сумме 159 741 руб. 74 коп. за период с 24.08.2018 по 15.10.2018 на сумму 7 228 133 руб.

Согласно условиям контракта и графику выполнения работ работы ответчиком должны быть выполнены по 3 этапу за период с 16.12.2017 по 24.08.2018.

Согласно материалам дела работы по 3 этапу сданы обществом заказчику в срок частично на сумму 3 957 053 руб., в том числе:

- на сумму 3 110 008 руб. на основании акта о приемке выполненных работ от 16.12.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2017 № 3,

- на сумму 847 045 руб. на основании акта о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 4, справки о стоимости выпоенных работ и затрат от 20.12.2017 № 4.

Окончательно работы по третьему этапу выполнены обществом и сданы заказчику 15.10.2018 согласно акту о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 № 1 на сумму 3 271 120 руб., т.е. с нарушением установленного срока.

Истец при расчете неустойки не учитывает частичное исполнение ответчиком обязательств в срок по указанному этапу.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели и определили стоимость каждого этапа.

Суд считает, что начисление неустойки за нарушение сроков по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта, а не из цены каждого этапа и без учета исполненного обязательства, является незаконным, поскольку неустойка может быть начислена за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ. Кроме того, рассчитывать неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ, исходя из стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил, недопустимо.

Такой порядок исчисления неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ и их стоимость применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

По расчету суда сумма пени по 3 этапу за период с 24.08.2018 по 15.10.2018, исходя из ставки 4,25%, примененной истцом при расчете, составит 72 291 руб. 75 коп.,(К=52(ДП)/252(ДК)х100%=0,206=0,01; Сцб=0,01(К)х4,25%(Сцб)=0,0425%;С=0,0425%(Сцб)х52(ДП)=0,0221;П=327120х0,0221=72291,75). Следовательно, указанная сумма признается судом обоснованной.

Расчет пени по 4 и 5 этапам проверен судом, признан обоснованным, не нарушающим права ответчика, поскольку расчет пени произведен на цену этапов без учета НДС.

Возражая, против начисления пени ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло в связи с необходимостью изменения границ земельного участка. Считает, что вина в просрочке выполнения работ общества отсутствует. В обоснование доводов ссылается на письмо от 23.07.2018 № 1236.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ, их не приостановил, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны учреждения, из указанного письма данного обстоятельства не следует.

Кроме того, из представленных документов не следует, что данные обстоятельства препятствовали выполнению работ. Вместе с тем, ответчик продолжил выполнение работ после выявления данных обстоятельств, что подтверждается материалами дела.

Ответчик работы по контракту выполнил, правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, работы продолжил, от исполнения контракта не отказался.

В связи с чем данный довод отклоняется судом.

Таким образом, обоснованная сумма пени признается судом в размере 130 698 руб. 07 коп., в том числе 72 291 руб. 75 коп. по 3 этапу, 10 360 руб. 82 коп. по 4 этапу, 48 045 руб. 50 коп. по 5 этапу. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Вместе с тем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из пункта 9.2 договора, подрядчик за несоблюдение срока окончания работ уплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, и цены этапов, определенных истцом без учета НДС по 4 и 5 этапам, с учетом частичного исполнения обязательства по 3 этапу, который составит 75 828 руб. 05 коп., в том числе по 3 этапу в сумме 41 942 руб. 03 коп. (3271120,00х9%х52/365), по 4 этапу в сумме 6011 руб. 11 коп. (529965х9%х46/365), по 5 этапу 27 874 руб. 91 коп. (2569278х9%х44/365). Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 75 828 руб. 05 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 7 923 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 716 руб. остаются на нем, расходы в сумме 4 207 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 077 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста судебного акта судом установлено, что в абзаце первом резолютивной части решения суда, изготовленной и объявленной 19.04.2021, допущена описка в сумме расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу ответчиком, а именно: вместо «4 207 руб. 00 коп.» указано «4 344 руб. коп.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что указанная выше опечатка носит технический характер и не затрагивает существа вынесенного судебного акта об удовлетворении исковых требований, она подлежит исправлению по инициативе суда в соответствии со статьей 179 указанного выше кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» 75 828 руб. 05 коп. неустойки, а также 4 207 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 077 руб., уплаченную по платежным поручениям от 06.07.2017 № 664089, от 06.07.2017 № 664117, от 06.07.2017 № 664059.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева