Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А06-11141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11141/2023
г. Астрахань
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясинова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 101 316 руб. 60 коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023г.,


Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 101 316 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, изложил доводы отзыва на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав  доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела 07.02.2023 по адресу: ул. Победы, д. 56, к.1/1  г. Астрахани имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО) N АС189964503.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО2 - водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> принадлежит на праве собственности ООО «Южный регион».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования средств наземного транспорта, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 101613,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 690232 от 01.06.2023 (л.д.13).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении денежных средств по правилам статьи 965 ГК РФ. Ответчик, в ответе на претензию истца от 18.09.2023 указал, что, поскольку на момент ДТП, транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> находилось во владении гр. ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 5210 от 26.01.2023, то, согласно нормам действующего гражданского законодательства РФ, субъектом ответственности является лицо, причинившее вред – ФИО2

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 690232 от 01.06.2023.

Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что 26.01.2023 между ООО «Южный регион» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 5210 от 26.01.2023 (далее - "Договор аренды").

Согласно условиям Договора аренды, автомобиль Volkswagen Polo, г/н <***> предоставлялся ФИО2 в личных целях без предоставления услуг по управлению  и технической эксплуатации транспортного средства (п.1.1), при этом арендатор самостоятельно несёт ответственность по всем претензиям и искам третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля Арендодателя у Арендатора (п.2.11).

Также, согласно п. 1.3, 2.1. Договора аренды, ТС по настоящему договору передаётся Арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1 к Договору), в котором указывается техническое состояние ТС, перечень имущества и передаваемая документация.

В рамках исполнения Договора аренды, по акту приема-передачи ООО «Южный регион» (Общество) передало ФИО2 в аренду транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> VIN: <***>.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, суд отмечает, что на дату ДТП владельцем арендованного автомобиля, являлся непосредственный причинитель вреда, а именно: ФИО2

Следовательно, ответственность за эксплуатацию автомобиля несёт ФИО2, при этом ООО «Южный регион» является ненадлежащим ответчиком.

Истцом данный факт не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (пункт 52), основным видом деятельности ООО «Южный регион» является сдача транспортных средств в аренду (код ОКВЭД 77.11), то есть Общество, передавая транспортное средство арендатору осуществляло свой основной вид деятельности.

Таким образом, между ответчиком и ФИО2 возникли правоотношения, регулируемые главой 34 части 2 ГК РФ. Параграф 3 подраздел 2 ГК РФ данного раздела устанавливает основополагающие правила аренды (субаренды) транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Южный регион» является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство выбыло из владения Общества на законных основаниях - по договору аренды без экипажа, доказательства чего представлены в материалы дела.

Указанная правовая позиция соответствует практике вышестоящих судов: так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 по делу N 4-КГ20-11 установлено, что для определения надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного ДТП, необходимо в обязательном порядке установить владельца ТС. В определении указано, что "собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в законном порядке со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ (в качестве примера указано: на основании договора аренды), либо в результате противоправных действий других лиц.

При этом, как указал Верховный суд РФ в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указанная позиция, также была положена в основу Определения Верховного суда РФ от 06.12.2022 г. по делу N 11-КГ22-20-К6. Кроме того, указанные доводы подтверждаются также позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2023 г. N 32-КГ23-13-К1.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (указанная позиция изложена, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком является единственный владелец автомобиля на момент ДТП – ФИО2, так как указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Южный регион» на законных основаниях - на договорных основаниях.

Также суд отмечает, что в силу положений п. 2.3. Договора аренды, арендатор обязуется нести расходы по страхованию автомобиля (Договор ОСАГО).

Согласно ст.646 ГК РФ "Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией".

Таким образом, после перехода права владения движимым имуществом, обязанность по страхованию у предыдущего владельца прекращается. Данный вывод, в том числе подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом никаких ходатайств с учетом отзывов ответчика суду не заявлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Г.В. Серикова