Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-230726/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230726/22
24 июня    2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024   года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Станкотех-Коломна» - ФИО1 – дов. от 17.08.203г.

рассмотрев в судебном заседании 20  июня   2024 года

кассационную жалобу  ООО «Станкотех-Коломна»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года

о признании требование ООО «Станкотех-Коломна» в размере 41 523 499 руб. 63 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «СтанкоПресс», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК «СтанкоПресс».  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2023 № 122.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Станкотех-Коломна» о включении задолженности в размере 41.523.499,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года признано требование ООО «Станкотех-Коломна» в размере 41.523.499,63 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ООО «Станкотех-Коломна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части очередности удовлетворения требования кредитора отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что  основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Станкотех-Коломна»  в процедуре несостоятельности (банкротства) ЗАО ПК "СтанкоПресс" отсутствовали.

По утверждению кассатора, кредитором представлены доказательства реальности экономических отношений и отсутствия злоупотребления со стороны кредитора, подробно раскрыта обоснованность требований кредитора к Должнику, представлены первичные документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Станкотех-Коломна»    доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Станкотех-Коломна», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требование ООО «Станкотех-Коломна» в размере 41.523.499,63 рублей основано на следующих обстоятельствах:

решении Арбитражного города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-289698/21, в соответствии с которым с ЗАО ПК «СтанкоПресс» взыскано в пользу заявителя 2.975,000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.744,00 рублей;

решении Арбитражного города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-289779/21, в соответствии с которым с ЗАО ПК «СтанкоПресс» взыскано в пользу заявителя 15.479.093,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123.041,09 рублей, проценты в размере 4.531.0008,90 рублей;

по договору поставки от 12.11.2019 № 119-01П в размере 2.511.765,06 рублей;

по договору на выполнение работ от 21.01.2019 № 06-СТП/Р по спецификации № 1 в размере 1.200.000,00 рублей;

по договору на выполнение работ от 21.01.2019 № 06-СТП/Р по спецификации № 2 в размере 2.650.000,00 рублей, а также 315.458,90 рублей -пени;

по договору займа от 16.12.2021 № Стк-СтПР-3/2021 в размере 8.380.000,00 рублей – основного долга, 678.435,62 рублей –пени.

Суд установил, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 (далее также - Обзор) признал требование ООО «Станкотех-Коломна» подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «Станкотех-Коломна».

ООО     «Станкотех-Коломна»  и ЗАО ПК «СтанкоПресс» входили в одно производственное объединение ООО «Нацпромальянс», в котором ФИО3 являлся членом совета директоров.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «СтанкоПресс» следует, что, между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа № 3/2207 от 22.07.2019.

Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК «СтанкоПресс» от 22.07.2019.

Между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа № 1/2704 от 27.04.2020.

Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК «СтанкоПресс» от 27.04.2020.

Между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа № 1/2704 от 19.11.2018.

Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК «СтанкоПресс» от 18.11.2019.

Суды отметили, что Жабо В.В. являлся единственным акционером ЗАО ПК «СтанкоПресс», что подтверждается решением единственного акционера от 29.06.2021 № 11.

Решением единственного акционера от 29.06.2021 № 11 принято решение о досрочном освобождении себя от должности генерального директора ЗАО ПК «СтанкоПресс» и назначении генеральным директором ФИО6.

Суды исходили из того, что ЗАО ПК «СтанкоПресс» и ООО «Станкотех-Коломна» являются аффилированными лицами.

В настоящем споре судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), согласно которым, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Суды приняли во внимание, что на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на момент заключения сделок должник имел существенный объем неисполненных обязательств, в том числе, в пользу АО НПО «ЦНИИТМАШ» взыскано 26 916 780 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-328413/19, в пользу ФГУП «НПО «Техномаш» взыскано 52 364 132,70 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-60696/20.

Согласно финансовому анализу на момент заключения договора займа от 16.12.2021 № Стк-СтПР-3/2021 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Заем был выдан 16.12.2021, а уже 22.10.2022 должник обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у должника имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед ООО «Станкотех-Коломна», правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, и основаны на несогласии с ними.

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих позицию судов о наличии у должника имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед ООО «Станкотех-Коломна».

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. (п 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020г.).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансировании, а требование кредитора подлежащим в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024  года  по делу № А40-230726/22  в  обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева