Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А73-6262/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-6262/2024
г. Хабаровск
17 июня 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>, помещ. 1/10)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 846 211 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (далее – ООО «Экспресс Сервис-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 846 211 руб. 44 коп. пеней за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом.

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва.  В возражениях указал, что требования о взыскании неустойки по накладным №№ ЭУ337945, ЭФ033419 являются предметом рассмотрения спора по делу № А73-8145/2024. Привел доводы о продлении срока доставки груза по накладной № ЭУ696746 по причине исправления коммерческой неисправности. Сослался на продление срока доставки груза по накладным №№ ЭУ696746, ЭУ927842, ЭФ464285, ЭУ687705, ЭФ418069, ЭУ628358, ЭУ697509, ЭУ465341, ЭФ476450, ЭУ989029 на основании договоров на установление иного срока доставки груза, заключенных с грузополучателями. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец направил в суд пояснения по доводам отзыва ответчика, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против снижения неустойки возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года ООО «Экспресс Сервис-ДВ» являлось грузоотправителем/грузополучателем грузов, принятых ОАО «РЖД» (перевозчик) к перевозке по железнодорожным накладным №№ЭФ832685, ЭФ770068, ЭФ048107, ЭУ830871, ЭУ928056, ЭФ309092, ЭУ831083, ЭУ697389, ЭФ417615, ЭФ308797, ЭУ988420, ЭУ339297, ЭУ696746, ЭУ927842, ЭФ464285, ЭУ687705, ЭФ418069, ЭХ057660, ЭУ967533, ЭФ033388, ЭФ033419, ЭУ337945, ЭУ628358, ЭУ697509, ЭУ465341, ЭФ248401, ЭФ475960, ЭФ361018, ЭФ833506, ЭФ771042, ЭФ646462, ЭФ777748, ЭФ870881, ЭФ825895, ЭФ870715, ЭФ825633, ЭФ825326, ЭХ002889, ЭХ003149, ЭХ002765, ЭХ003295, ЭФ103244, ЭФ102960, ЭФ102763, ЭФ103593, ЭФ103107, ЭФ103426, ЭФ233680, ЭФ233790, ЭФ233884, ЭХ002614, ЭФ338116, ЭФ047887, ЭФ768400, ЭУ927598, ЭФ463980, ЭФ476450, ЭУ989029. На станции назначения груз был доставлен с просрочкой  от 1 до 32 дней.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию  б/н от 26.02.2024 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчик в возражениях указал, что требования о взыскании неустойки по накладным №№ ЭУ337945, ЭФ033419 являются предметом рассмотрения спора по делу № А73-8145/2024.

Данные доводы судом отклонены как необоснованные, поскольку эти требования на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрены, что исключает двойное взыскание. При этом ответчик имеет возможность о заявлении аналогичных доводов в рамках дела № А73-8145/2024.

ОАО «РЖД» также сослалось на продление срока доставки груза по накладным №№ ЭУ696746, ЭУ927842, ЭФ464285, ЭУ687705, ЭФ418069, ЭУ628358, ЭУ697509, ЭУ465341, ЭФ476450, ЭУ989029 на основании договоров на установление иного срока доставки груза, заключенных с грузополучателями.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» и ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «БамСтройТехнологии», ООО «Стройреновация», (грузополучатели/заказчики) заключены договоры на установление иного срока доставки № КА-42/22, № АТ-166/ГП, № КА-39/22, которыми стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчикам на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД», в адрес заказчиков, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на срок 10 суток (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Накладные №№ ЭУ696746, ЭУ927842, ЭФ464285, ЭУ687705, ЭФ418069, ЭУ628358, ЭУ697509, ЭУ465341, ЭФ476450, ЭУ989029 в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договорах, заключенных с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «БамСтройТехнологии», ООО «Стройреновация» (пункт 2.1 договоров).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, накладные №№ ЭУ696746, ЭУ927842, ЭФ464285, ЭУ687705, ЭФ418069, ЭУ628358, ЭУ697509, ЭУ465341, ЭФ476450, ЭУ989029 ссылку на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договоров.

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах,вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставкигруза на основании договоров на организацию перевозок на особых условиях, отклонены  судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самих договоров.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с заключением договоров на установление иного срока доставки отсутствуют.

Ответчик привел доводы о продлении срока доставки груза по накладной № ЭУ696746 по причине исправления коммерческой неисправности.

Пунктом 6.2 Правил №245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из текста пункта 6.2 Правил №245 следует, что условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

В материалы дела представлены акты общей формы №№ 1582 от 06.01.2024, 1884 от 07.01.2024, из которых следует, что по вагон № 55711378, следовавший по накладной № ЭУ696746, был отцеплен на станции Хабаровск 2 для устранения коммерческой неисправности – превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. Отметка о составлении актов проставлена в перевозочном документе.

Станцией назначения Верхнезейск составлен итоговый акт общей формы № 456 от 25.01.2024 с указанием на увеличение срока доставки на 2 суток на основании попутных актов общей формы №№ 1582 от 06.01.2024, 1884 от 07.01.2024.

Между тем, исходя из нормативного срока доставки груза по накладной ЭУ696746 11.01.2024 и фактического прибытия вагона 25.01.2024, с наличием просрочки в доставке 14 суток, на заявленный размер неустойки обстоятельства задержки вагона для устранения коммерческой неисправности на 2 суток не повлияют. В этой связи суд счел доводы не имеющими правового значения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 846 211 руб. 44 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 592 348 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 227 – 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 592 348 руб. неустойки  и 19 924 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                А. А. Панина