Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А65-32548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32548/2022

Дата принятия решения – 12 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 15.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023 в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Энергия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТПК «Энергия» денежных средств в размере 1 441 619 рублей на расчетный счет ООО «Бриз» по платежному поручению №76 от 02.10.2019 в размере 206 400 рублей, по платежному поручению № 77 от 03.10.2019 в размере 190 670 рублей, по платежному поручению № 87 от 07.10.2019 в размере 150 130 рублей, платежному поручению №93 от 07.10.2019 в размере 240 400 рублей, по платежному поручению № 96 от 08.10.2019 в размере 195 430 рублей, по платежному поручению № 35 от 12.11.2019 в размере 231 749 рублей, по платежному поручению № 63 от 25.11.2019 в размере 226 840 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ТПК «Энергия» денежных средств в размере 1 441 619 руб. в доход Российской Федерации и зачислении их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан,

с участием:

от истца (Прокуратура по РТ) – 15.08.2023 не явился, после перерыва 22.08.2023 ФИО2, доверенность от 11.07.2022, после перерыва 29.08.2023 ФИО3, доверенность от 16.08.2023, после перерыва 05.09.2023 ФИО4, доверенность от 28.06.2023,

от ответчика (ООО «ТПК «Энергия») – ФИО5, доверенность от 17.01.2023,

от третьего лица-1 (ООО "ПОВОЛЖСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) – 15.08.2023 не явился, после перерыва 22.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023 ФИО6, доверенность от 19.12.2022,

от третьего лица-3 (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу) – не явился,

от третьего лица-4 (Управление федерального казначейства по Республике Татарстан) – ФИО7, доверенность от 04.05.2022, после перерыва 05.09.2023 не явилась,

от третьего лица-5 (Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани) – не явился,

от третьего лица-6 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань (далее- истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Энергия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТПК «Энергия» денежных средств в размере 1 441 619 рублей на расчетный счет ООО «Бриз» по платежному поручению №76 от 02.10.2019 в размере 206 400 рублей, по платежному поручению № 77 от 03.10.2019 в размере 190 670 рублей, по платежному поручению № 87 от 07.10.2019 в размере 150 130 рублей, платежному поручению №93 от 07.10.2019 в размере 240 400 рублей, по платежному поручению № 96 от 08.10.2019 в размере 195 430 рублей, по платежному поручению № 35 от 12.11.2019 в размере 231 749 рублей, по платежному поручению № 63 от 25.11.2019 в размере 226 840 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ТПК «Энергия» денежных средств в размере 1 441 619 руб. в доход Российской Федерации и зачислении их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан

Определением суда от 30.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПОВОЛЖСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление федерального казначейства по Республике Татарстан.

Определением суда от 18.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика дал пояснения.

Представитель третьего лица-4 дал пояснения.

Третьи лица-1, 2, 3, 5, 6 явку представителей не обеспечили, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2023 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения.

Представитель третьего лица-4 дал пояснения.

Третьи лица-1, 3, 5, 6 явку представителей не обеспечили, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2023 на 10 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, представил обобщенные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения.

Представитель третьего лица-4 дал пояснения.

Третьи лица-1, 3, 5, 6 явку представителей не обеспечили, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2023 на 16 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения, представил обобщенные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица-1, 3, 4, 5, 6 явку представителей не обеспечили, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО «ПСО «Казань» заключен государственный контракт № 413-СМР003/2018 (ИКЗ 181770279832077020100100210014120413, идентификатор 1823730300012000000413003). Предметом контракта является разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по строительству стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» площадки 1А космодрома «Восточный». Цена контракта составляет 39,301 млрд. руб. Контракт заключен на основании и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 № 1124 «Об утверждении федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации».

Во исполнение государственного контракта № 413-СМР003/2018 ООО «ПСО «Казань» заключило договор № 1823730300012000000413003/132/18-06 от 05.10.2018 с ООО «ПСП» на выполнение строительных работ на сумму 34 983 864 201,97 руб.

В ходе исполнения указанного договора ООО «ПСП» 16.09.2019 заключен договор № 1823730300012000000413003/135/19 на поставку товаров по спецификациям на сумму 381 590,43 руб. В рамках заключенного договора ООО «ПСП» в 3 и 4 квартале 2018 года за приобретение пожарного оборудования перечислило на расчетные счета ООО «ТПК «Энергия» денежные средства в размере 510,9 тыс. руб.

В дальнейшем, ООО «ТПК «Энергия» в 2019 году перечислило на расчетный счет ООО «Бриз» денежные средства в сумме 1 441,6 тыс. руб. с назначением платежа «за строительные материалы».

Согласно заявлению в ходе проверки, проведенной прокуратурой Республики Татарстан, установлено, что ООО «Бриз» является технической организацией, фактически не осуществлявшей предпринимательскую деятельность. Денежные средства в сумме 1 441,6 тыс. руб., перечисленные на его расчетный счет в качестве исполнения сделки по поставке строительных материалов, были обналичены через корпоративную банковскую карту и выведены из легального оборота.

Согласно пояснением Управления ООО «Бриз» не могло поставить товары в адрес ООО «ТПК Энергия», поскольку отсутствует факт приобретения товара. Все полученные от ООО «ТПК Энергия» денежные средства перечислены в адрес ИП ФИО8 ИНН <***> (далее денежные средства сняты через банкомат). ИП ФИО8 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 не представлена, реализация в адрес ООО «Бриз» не отражена, счета - фактуры не оформлялись.

ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2019, исключен из ЕГРИП регистрирующим органом 18.01.2021 в связи с наличием признаков недействующего ИП. С момента постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя налоговая отчетность не представлялась. Согласно базе данных налогового органа Справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО8 за 2016-2022 не представлялись.

Согласно материалам налогового органа ООО «ТПК Энергия» обладает признаками «транзитной» организации, а именно:

· имеет низкую налоговую нагрузку (по НДС в 2019 году - 0,05%, 2020 - 2021-0,03%, 2022 - 0,05%);

· высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99%);

· должностные лица не являются в налоговый орган по уведомлениям иповесткам;

· общество не представляет документы по требованиям налогового органа;

· сумма прямых налоговых разрывов на актуальную дату составляет более 120 млн. руб. (НДС 2019 - 2023);

· отсутствуют взаиморасчеты с контрагентами.

Как следует из пояснений учредителя и директора ООО «Бриз» ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, ООО «Бриз» было зарегистрировано им летом 2019 года и через две недели было продано неизвестным лицам. При этом, он самостоятельно никаких расчетных счетов для целей ведения предпринимательской деятельности общества не открывал, каких-либо контрактов не заключал, как не занимался предпринимательской деятельностью. Кто занимался предпринимательской деятельностью от имени ООО «Бриз», ему не известно.

Кроме того, ООО «Бриз» 17.05.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя внесена 11.11.2019), налогоплательщиком с момента регистрации сведения о численности (расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись, объекты имущественной собственности и транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, посредством фиктивной сделки, заключенной между ООО «ТПК «Энергия» и ООО «Бриз», денежные средства в размере 510,9 тыс. руб., перечисленные в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поступившие из ООО «ПСП», а также иные денежные средства в сумме 930,7 тыс. руб., а в общей сумме 1441,6 тыс. руб. были незаконно выведены из легального гражданского оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставка продукции по оспариваемому договору произведена не была.


В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на мнимость сделки, заключенного между ООО «ТПК «Энергия» и ООО «Бриз», свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличия признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, предоставленных ООО «ТПК «Энергия» в рамках исполнения гособоронзаказа, с целью вывода указанных денежных средств.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Суд также указал, что положения ст. 169 ГК РФ могут толковаться в системной связи с положениями ст. 170 ГК РФ, так как в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе, представленные налоговым органом пояснения, в отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ) со стороны ответчика, суд находит обоснованными доводы, как налогового органа, так и прокуратуры об отсутствии намерений у сторон создать соответствующие договору правовые последствия, о совершении сделки лишь для вида.

Между тем, в части требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, которые им же были перечислены следующему участнику цепочки сделок, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истцом и третьими лицами не было доказано, что спорные денежные средства посредством финансовой схемы поступили в конечном счете ответчиком по делу в составе иных платежей либо иного имущества, материалы дела не содержат доказательства, что бенефициары ответчика также получили необоснованную финансовую выгоду за счет данных операций.

Более того, как установлено судом, ООО «Бриз» в дальнейшем прекратило деятельность в качестве юридического лица, что исключает разрешение вопроса о взыскании с данного участника финансовых отношений полученных денежных средств и направленных на легализацию их и увод от контроля фискальных органов.

Судом, исходя из представленных документов, не был установлен надлежащий выгодоприобретатель спорных финансовых операций в виде схемы.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства и в представленных отзывах, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям, не опровергают установленные в ходе проверочных мероприятий со стороны налогового органа и Прокуратуры РТ фактические обстоятельства дела.

Довод ответчика о применении срока исковой давности также судом отклоняется, поскольку соответствующие основания были обнаружены налоговым органом и по результатам проверочных мероприятий.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать сделки по перечислению ООО «Торгово-производственная компания Энергия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***> денежных средств на расчетный счет ООО «Бриз» по платежному поручению №76 от 02.10.2019 в размере 206400 рублей, по платежному поручению № 77 от 03.10.2019 в размере 190 670 рублей, по платежному поручению № 87 от 07.10.2019 в размере 150 130 рублей, платежному поручению №93 от 07.10.2019 в размере 240 400 рублей, по платежному поручению № 96 от 08.10.2019 в размере 195 430 рублей, по платежному поручению № 35 от 12.11.2019 в размере 231 749 рублей, по платежному поручению № 63 от 25.11.2019 в размере 226 840 рублей недействительными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Энергия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.Р. Хасанов