Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-40625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А76-40625/2018
29 мая 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление исковое заявления общества с ограниченной ответственностью ОП «Витязь-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергия», ОГРН<***>, г. Челябинск, о взыскании 28 150 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ОП «Витязь-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество), 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании 28150 рублей.

Определением от 14.12.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 29.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2019 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Завод Энергия» (Заказчик) и ООО ОП «Витязь-2» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 733.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: охрана находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику, эксплуатационное обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации, услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «тревога» от средств тревожной сигнализации, обеспечение реагирования при поступлении сигнала «пожар» от средств пожарной сигнализации.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя согласован сторонами в разделе 5 договора.

В качестве доказательств оказания услуг за период с 01.05.2017 по 09.04.2018 представлены акты выполненных работ.

16.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 16 950 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что кредитором заявлены требования за период с 01.05.2017 по 09.04.2018.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.02.2018.

Следовательно, обязанность по уплате задолженности за период с 01.02.2018 по 09.04.2018 возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве, указанная задолженность в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущей.

Поскольку факт оказания услуг по договору на предоставление охранных услуг связи подтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик подтвердил, что услуги частично оказываются и в настоящее время, требования истца за указанный период в размере 3 450 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задолженность за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление в части взыскания задолженности за указанный период подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 4.7.3 договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.

В претензии от 16.10.2018 истцом произведен расчет штрафной неустойки с суммы долга 16 950 руб. 00 коп. за период с 13.02.2018 по 09.04.2018 (56 дней), размер которой составил 11 200 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство от 29.05.2019 вх. № 31367, в котором заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 №, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, что указывает на его неплатежеспособность и недостаточность имущества, необходимого для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом взыскана задолженность в размере 3 450 руб. 00 коп., суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до 345 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Определением от 08.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ОП «Витязь-2», ОГРН <***>, удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия», ОГРН<***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ОП «Витязь-2», ОГРН <***>, задолженность в размере 3 450 руб. 00 коп., а так же неустойку в размере 345 руб. 00 коп. В остальной части оставить исковые требования без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия», ОГРН<***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина