Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-13037/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13037/201711 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО Аккумуляторные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «АвтоВита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору поставки, установил следующее.

ООО Аккумуляторные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «АвтоВита» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки. Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству. Определением от 15.05.2017 суд признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание. Определением от 29.05.2017 судебное разбирательство отложено, суд предложил ответчику представить позицию относительно недействительности договора поставки.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле привлечен ФИО2 (единственный участник и учредитель ответчика). Указанным определением истцу предложено представить позицию по доводу о пропуске срока исковой давности, пояснить, каким образом проверялся контрагент при заключении договора поставки от 06.08.2015 № 265, заключались ли ранее аналогичные договоры. Ответчику предложено представить сведения о заключённых договорах с 2014 года.

Определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В заседании истец поддержал требования, указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-18547/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «АвтоВита» о признании недействительной сделкой договора поставки от 06.08.2015 № 265. истец против завершения подготовки к судебном разбирательству не возражал.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик заключили договор поставки от 06.08.2015 № 265, по которому производилась отгрузка аккумуляторных батарей.

Истец, полагая, что ответчик не произвел оплату поставленной продукции на сумму 32 481 405 рублей 65 копеек (с учетом уточненных требований), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать указанный долг и 3 056 793 рубля 66 копеек неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «АвтоВита» (покупатель) был подписан договор поставки №265 от 06.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.1 договора). Товар маркируется этикетками, содержание и сигнальный образец которых устанавливает покупатель (пункт 1.2 договора). Общая сумма договора составляет ориентировочно 100000000 рублей, в том числе НДС 18%, и определяется суммой спецификаций по настоящему договору (пункт 3.1 договора) (т.1 л.д. 12).

В соответствии со спецификациями к договору поставки №265 от 06.08.2015, а также универсальными передаточными документами, а также бухгалтерской справкой от 04.05.2017 в период 2015-2016 годов ООО «АкТех» в рамках договора поставки №265 от 06.08.2015 передало ООО «АвтоВита» товар на сумму свыше 400 млн рублей. С учетом частичной оплаты товара за ответчиком образовалась подтвержденная актами сверки задолженность в сумме 32 481 405 рублей 65 копеек. Факт наличия долга в указанном размере не оспаривался представителями ответчика в судебных заседаниях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ООО «АвтоВита» фактически сводились к тому, что сделка для ответчика являлась крупной и заключена с нарушениями процедуры, установленной корпоративным законодательством для крупных сделок. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А32-18547/2017 между теми же лицами по иску участника ответчика к ООО «Аккумуляторные технологии» о признании договора поставки недействительной сделкой, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-18547/2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом доказательства погашения задолженности ООО «АвтоВита» в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает требования в части истребуемого основного долга обоснованными.

На основании пункта 10.2 договора (за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 3 056 793 рубля 66 копеек проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «АвтоВита» в пользу ООО «Аккумуляторные технологии» 32 481 405 рублей 65 копеек основного долга и 3 056 793 рубля 66 копеек неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Гордюк