Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-109186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109186/17-10-976
07 декабря 2017г.
г. Москва


решение объявлено 28 ноября 2017г.

решение изготовлено 07 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН <***>)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 040 017,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 28.11.2016г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 01.03.2017г., ФИО4 по дов. № б/н от 03.08.2017г.,



установил:

иск заявлен о взыскании 1 040 017,33 руб., составляющих сумму неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 975 270 руб.; пени – 64 747,33 руб.

Истец пояснил, что в рамках договора подряда №ДП-7/14 от 23.12.2014г. ответчик (исполнитель) обязался осуществить подключение объекта капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, к системам теплоснабжения, в том числе обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей, создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта, осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения, а также обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 1 992 225, 47 руб.

В счет исполнения договора истец перечислил истцу денежные средства в размере 1 294 946, 56 руб.

Срок фактического подключения по договору составлял 18 месяцев с момента заключения договора, истек 23.06.2016г.

Кроме этого, срок действия договора генерального подряда на капитальный ремонт здания истек 01.08.2016г., однако до настоящего времени ответчик проект по технологическому присоединению объекта не подготовил, работы на объекте не произвел.

В связи с нарушением срока исполнения договора истец в порядке ст. 330 ГК РФ, п.5.1 договора начислил ответчику неустойку, которая составила 64 747,33 руб.

Кроме этого, истец пояснил, что объект, расположенный по адресу: <...>, включен в городскую программу ввода в эксплуатацию 2016г. Из-за отсутствия теплоснабжения, ввод и эксплуатация объекта до настоящего времени не осуществлен, в результате чего истец несет большие убытки. Работы по капитальному ремонту здания по договору генерального подряда завершены. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика неполученных доходов (упущенная выгода). Истец ссылается на данные ТЭО, подготовленного компанией Jones Lang La Sale (расчет средневзвешенной ставки аренды по объекту, с учетом графика сдачи 1 этажа помещения (цоколя, 551 кв.м.) в аренду за 1 месяц составляет 975 270 руб._

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, ссылается на то, что в неисполнении обязательств по договору виноват сам истец.

Согласно п.3.3 договора срок исполнения обязательства ответчика по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств истцом, в случае нарушения истцом сроков выполнения своих обязательств по оплате стоимости подключения и предоставления проектной документации.

В соответствии с п.4.1 договора о подключении плата за подключение составляет 1 992 225,47 руб.

Согласно п.4.2 договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% в размере 298 833,82 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 07.01.2015г., с учетом нерабочих и праздничных дней 12 января 2015г.); 50% в размере 996 112,74 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 23.03.2015г.

Однако, фактически оплата была осуществлена истцом с нарушением условий договора, а именно: 15% платы - 15.01.2015г., а оплата второго платежа осуществлена 02.12.2016г., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.2.3.3 договора истец обязался предоставить ответчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3-х месяцев с момента заключения договора (не позднее 23.03.2015г.).

Однако, фактически указанная документация истцом в полном объеме в установленный договором срок представлена исполнителю не была.

Ответчик также ссылается на п.5.2 договора, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение обязательств по договору в виде уплаты неустойки (пени), за исключением случаев, когда просрочка исполнения вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием истца.

Требование истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истец допустил просрочку своих обязательств по договору в части оплаты по договору и предоставления необходимой проектной документации, в результате чего срок исполнения обязательств ответчика был соразмерно увеличен.

Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действия ответчика по снижению убытков (упущенной выгоды). Ответчик оспаривает данные ТЭО, подготовленного компанией Jones Lang La Sale, на которые ссылается истец, поскольку расчет произведен без указания методик и стандартов оценки проведения расчета арендной ставки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где ссылается на то, что ответчик не воспользовался своим правом на односторонне изменение условий договора в части срока исполнения обязательств. Уведомление о продлении срока договору истцу не представил.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы с целью получения ответа на вопрос: какова стоимость права требования упущенной выгоды истца по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, в свою очередь, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле независимого специалиста, обладающего специальными познаниями, для дачи разъяснений в отношении возможности/невозможности исполнения договора в установленный в нем срок с учетом предоставленной истцом части проектной документации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении независимой судебной экспертизы, суд с учетом т.159 АПК РФ отклоняет его как необоснованное и немотивированное, без указания конкретного предмета, подлежащего исследованию специалиста, обладающего специальными познаниями, которыми не обладает суд и лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении независимого специалиста ФИО5, для целей разъяснения вопросов по представленной технической документации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе независимого специалиста ФИО5, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.3.1 договора истец обязался произвести оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном ст.4 настоящего договора.

Судом установлено, а истцом не оспаривается факт нарушения срока оплаты услуг по договору стороной заказчика.

В соответствии с п.2.3.2 договора в установленный договором срок в соответствии с условиями подключения заказчик обязался выполнить обязательства по подготовке объекта для подключения, в том числе по созданию внутриплощадочных сетей и иного необходимого оборудования, и письменно уведомить об этом исполнителя.

Такого уведомления истцом в материалы дела не представлено в срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно п.2.3.3 договора истец обязался представить ответчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4-х месяцев с момента заключения договора.

Согласно п.2.3.8 договора истец обязался приобрести и установить в точках подключения приборы (узлы) учета теплоносителя и теплоэнергии в соответствии с условиями, предусмотренными в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору установлены мероприятия, выполняемые заказчиком, в том числе: разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от точки подключения до ИТП; разработать проект и выполнить монтаж ИТП на максимальную тепловую нагрузку (в том числе по видам потребления) подключаемого потребителя; разработать проект и выполнить монтаж внутренних систем теплопотребления; разработать проект и выполнить установку узла учета тепловой энергии и ИТП: технические условия на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии, организовать учет тепловой энергии, в соответствии с техническим условиями, выданными Филиалом №11 «Горэнергосбыт» ОАО «МОЭК»; выполнить работы по ликвидации тепловых сетей ЦТП №0222/177 выведенных их эксплуатации.

Разработанную техническую документацию передать в 4-х экз. на бумажных носителях для рассмотрения в ОАО «МОЭК»; разработать и выполнить мероприятия, обеспечивающие бесперебойное тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей; заключить договор энергоснабжения с Филиалом №11 «Горэнергосбыт» ОАО «МОЭК», и др.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения срока исполнения договора судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении договора обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Как следует из представленной переписки (ООО «Инжпроектстрой» от 15.04.2016г.) переписки истец передал ответчику проект на индивидуальный тепловой пункт, проектная документация на тепловые сети, внутренние системы теплопотребления и узлы учета истцом представлены не были.

Ответчик направил истцу замечания по проекту письмом от 15.04.2016г., которые устранены истцом не были.

В соответствии с техническим заключением от 25.04.2016г. №07-1258/16 проектная документация была возвращена истцу на доработку, у ответчика имелось к ней 19 замечаний. Раздел «Автоматизация» также возвращен на доработку с указанием на 20 замечаний.

Представленные замечания заказчиком устранены не были до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Повторно истец представил проектную документацию только 24.10.2017г., в ходе судебного разбирательства. В указанной проектной документации также содержались замечания исполнителя к проекту индивидуального теплового пункта.

Специалист ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что для монтажа ИТП необходим еще раздел электрооборудования, автоматики, механики. При наличии переданных истцом ответчику документов, работу по договору выполнить качественно очень сложно, ИТП должен быть запроектирован, согласован. Кроме этого у «Условий подключения» истек срок действия, они являются недействительными, необходимо либо продлить срок их действия, либо получить новые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что нарушение срока исполнения обязательств исполнителя произошло, в том числе вследствие просрочки заказчика исполнения встречных обязательств, в связи с нарушением срока внесения оплаты по договору, а также непредставлением всей необходимой технической документации, часть которой была представлена истцом только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, его действия по исполнению договора нельзя расценивать как принятие им таковых мер при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору не позволяет удовлетворить требование истца о взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств с учетом п. 4 статьи 393 ГК РФ принятия иных мер или приготовлений истцом не представлено, что является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Кроме этого, суд не может принять во внимание в качестве бесспорного доказательства размера упущенной выгоды истца, рассчитанного на основании ТЭО, подготовленного компанией Jones Lang La Sale, поскольку в указанном заключении не указаны методика проведенного исследования, используемые справочно-нормативные и научно-технические документы.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, как уменьшение размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Истец по своей организационно - правовой форме является акционерным обществом, участвует в гражданском обороте, а значит несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся обстановки.

Руководствуясь ст.ст. 15,393 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Пулова Л.В.