Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А29-2802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2802/2018
21 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года,

полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон

дело по иску федерального государственного унитарного предприятия

«Управление ведомственной охраны

Министерства транспорта Российской Федерации в лице Уральского филиала

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в лице Уральского филиала (далее — Управление) обрилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее — Общество) о взыскании 2 522 536 рублей 33 копеек задолженности по договору от 23.10.2006 № 13/ГУП-7/09-06, 21 804 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 20.02.2018 и с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2018.

В заявлениях от 22.05.2018 истец отказался от взыскания с Общества 2 522 536 рублей 33 копеек задолженности в связи с полной её оплатой и просил взыскать с ответчика только 45 246 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 26.04.2018.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований в части взыскания уже погашенной ответчиком задолженности является обоснованным, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, не обеспечили явку в суд представителей, ответчик отзыв на уточнённые требования не представил.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили с дополнительным соглашением договор от 23.10.2006 № 13/ГУП-7/09-06 (л.д. 29 — 51) на оказание охранных услуг, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по охране объектов, указанных в приложении № 1, собственными силами и средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 6.1 и 6.4 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги, выполняемые исполнителем по договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3). Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30 процентов от ежемесячной стоимости услуг, определённой протоколом соглашения о договорной пене, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, исходя из фактического объёма оказанных услуг.

В дополнительном соглашении от 14.10.2017 стороны договорились о пролонгации договора на 2017 года, а также о том, что стоимость охранных услуг с 01.01.2018 составляет 2 522 536 рублей 33 копейки.

Во исполнение принятых обязательств Управление в декабре 2017 года оказало Обществу охранные услуги, о чём стороны составили и подписали акт от 31.12.2017 № 774 (л.д. 52).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в адрес Общества претензии от 12.01.2018 № 44 (л.д. 55), послужило Управлению основанием для обращения в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик платёжными поручениями от 20.03.2018 № 2992, от 02.04.2018 № 3693 и от 26.04.2018 № 541 (л.д. 151-152) полностью оплатил оказанные истцом услуги, но с нарушением установленного договором срока, вследствие чего Управление просит привлечь Общество к имущественной ответственности.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в их числе упомянутый договор, акт, а также платёжные поручения об оплате основного долга после обращения Управления с иском) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Совокупностью этих доказательств с надлежащей достаточностью подтверждаются стоимость оказанных услуг, а также допущенная Обществом просрочка встречного исполнения по договору от 23.10.2006 № 13/ГУП-7/09-06.

Исходя из изложенного, требование о привлечении Общества к предусмотренной законом имущественной ответственности правомерно. Расчёт процентов не оспорен ответчиком и проверен судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 35 722 рубля (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца от требования о взыскании с ответчика 2 522 536 рублей 33 копеек задолженности по договору от 23.10.2006 № 13/ГУП-7/09-06. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 246 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 26.04.2018 и 35 722 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов