Решение от 11 января 2018 г. по делу № А41-92534/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 взыскании 492.500руб. неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты по договорам №34-АС/2011 от 01.10.2011г., №34-КМРС-201 от 11.10.2011г., №3-ПС/2015 от 29.01.2015г., услуги по которым не оказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на оказание услуг на сумму, превышающую сумму перечисленной истцом предоплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) были заключены следующие договоры:

- № 4-ПС/2011 от 11.10.2011г. на оказание услуг по поисковому продвижению сайта истца www.gofromaster.ru;

- №34-КМРС/2011 от 11.10.2011г. на оказание услуг услуги по контекстно-медийному продвижению сайта истца www.gofromaster.ru в сети «Бегун».

Услуги оказываются на постоянной основе с ежемесячным закрытием актом на оказание услуг по поисковому продвижению и контекстно-медийному продвижению в сети Бегун.

Оплата услуг производится путем 100% предоплаты (п.3.2 договоров).

29 января 2015 г. между сторонами также был заключен Договор № 3-ПС/2015 на оказание услуг по продвижению сайта покупкамакулатуры.рф, по условиям которого ответчик должен был оказывать услуги по продвижению сайта и поисковой оптимизации по следующим словам и словосочетаниям: «макулатура», «прием макулатуры», «макулатура сдать», «куплю макулатуру», «купи макулатуру», «макулатура сдать цена». В соответствии с. п. 2.1 Приложения № 1 к Договору №3-ПС/2015 кампания по продвижению сайта направлена на интернет-пользователей Московского региона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ежемесячно выставляемые ответчиком авансовые счета на оплату услуг по указанным договорам истцом регулярно оплачивались - в период 2017 года истцом ответчику было перечислено 429.500руб., однако услуги на указанную сумму ответчиком оказаны не были.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако обязательство по возврату неотработанного аванса может возникнуть у исполнителя в случае прекращения его обязательства по оказанию услуг по договору.

Срок действия договоров установлен п.8.1 - с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

Между тем, в материалах дела не представлено ни доказательств расторжения договоров в установленном законом порядке, ни доказательств отказа от исполнения договоров как заказчика, так и исполнителя.

Претензионные письма истца и ответчика таких уведомлений не содержат.

При таких условиях из материалов дела не усматривается обстоятельств прекращения на стороне ответчика обязательства по оказанию услуг и возникновения обязательства по возврату перечисленного аванса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны ответчика совершались действия по сдаче истцу выполненных работ (услуг), в том числе направлением соответствующих актов, в связи с чем судом не может быть сделан вывод о невыполнении ответчиком работ (услуг) по договорам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.