Решение от 1 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-49961/2024
г. Краснодар
02 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качмала В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

АО «Тандер», г. Краснодар

о сносе (демонтаже) самовольного объекта

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьих лиц:

от АО «Тандер»: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о сносе (демонтаже) самовольного объекта с кадастровым номером 23:43:0439018:393, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 по адресу: город Краснодар, <...> з/у, 1/1.

Администрация в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1.Обязать ИП ФИО1 снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание 23:43:0439018:393 площадью 571,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 по адресу: город Краснодар, <...> з/у, 1/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. В случае удовлетворения исковых требований администрации, указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439018:393 площадью 571,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 по адресу: город Краснодар, <...> з/у 1/1, а также об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439018:393 площадью 571,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 по адресу: город Краснодар, <...> з/у 1/1.

3. В случае удовлетворения исковых требований администрации, указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439018:393 площадью 571,6 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, <...> з/у 1/1.

4. Прекратить обременение в виде аренды АО «ТАНДЕР» одноэтажного нежилого вспомогательного здания с кадастровым номером 23:43:0439018:393 площадью 571,6 кв. м. по адресу: город Краснодар, <...> з/у 1/1, строение Б, аннулировать запись регистрации от 06.12.2022 № 23:43:0439018:393-23/226/2022-4, а также прекратить обременение в виде аренды АО «ТАНДЕР» одноэтажного нежилого вспомогательного здания с кадастровым номером 23:43:0439018:393 площадью 571,6 кв. м. по адресу: город Краснодар, <...> з/у 1/1, строение Б, аннулировать запись регистрации от 06.12.2022 № 23:43:0439018:393-23/226/2022-2.

5. Взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик и третье лицо против иска возражали.

В судебном заседании 10.02.2026 г. объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 16.02.2026 г., по окончании которого заседание продолжено при участии представителя третьего лица АО «Тандер»: ФИО4

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало.

В судебном заседании 16.02.2026 г. объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин. по окончании которого заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает исходить из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:21717, площадью 1884 кв. м. по адресу: город Краснодар, <...> с видом разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м» возведен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439018:393, площадью 571,6 кв. м, год завершения строительства - 2022, без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2024 № КУВИ-001/2024-203423499 в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0439018:67, 23:43:0439018:68, 23:43:0439018:393.

Согласно выпискам из ЕГРН, вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО1.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0439018:393 ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный объект возведен как вспомогательный, что подтверждается проектной документацией, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требовалось.

Кроме того, ответчик указывает, что он обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар за получением разрешения на возведение вспомогательного объекта, на что ему было указано, что выдача разрешения на строительства не требуется.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.08.2024 № КУВИ-001/2024-203423499, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 площадью 1884 кв. м, с видом разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м» по адресу: город Краснодар, <...> з/у 1/1, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023 № 57 п. 4, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2024 № КУВИ-001/2024-203423499 в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0439018:67, 23:43:0439018:68, 23:43:0439018:393.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2024 № КУВИ-001/2024-204579706 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439018:67 площадью 114,6 кв. м. по адресу: город Краснодар, <...> з/у 1/1, строение А принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём сделана соответствующая запись регистрации от 08.04.2021 № 23:43:0439018:67-23/226/2021-2.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2024 № КУВИ-001/2024-203423460 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439018:68 площадью 366,4 кв. м. по адресу: город Краснодар, <...> з/у 1/1, строение А принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём сделана соответствующая запись регистрации от 13.05.2021 № 23:43:0439018:68-23/226/2021-2.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2024 № КУВИ-001/2024-203423451 одноэтажное нежилое вспомогательное здание с кадастровым номером 23:43:0439018:393 площадью 571,6 кв. м. по адресу: город Краснодар, <...> з/у 1/1, строение Б принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, о чём сделана соответствующая запись регистрации от 26.05.2022г. №23:43:0439018:393-23/226/2022-1.

В отношении здания здание с кадастровым номером 23:43:0439018:393 в пользу АО «ТАНДЕР» установлено ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора аренды от 06.12.2022 сроком действия с 06.12.2022 по 31.10.2031 (договор аренды № КрФ/39784/21, выдан 28.09.2021; дополнительное соглашение № 1, выдано 25.10.2022), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2022 сделана запись регистрации № 23:43:0439018:393-23/226/2022-4, а также ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора аренды от 06.12.2022 сроком действия с 28.09.2021 по 31.10.2031 (договор аренды № КрФ/39783/21, выдан 28.09.2021; дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 28.09.2021 № КрФ/39783/21, выдан 24.10.2022; дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 28.09.2021 № КрФ/39783/21, выдан 24.10.2022), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2022 сделана запись регистрации № 23:43:0439018:393-23/226/2022-2.

21.03.2014 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании заявления ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439018:37 выдан градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000003603.

24.03.2014 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании заявления ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439018:38 выдан градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000003612 .

29.05.2014 г. департаментом выдано разрешение на строительство № RU 23306000-3366-р на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439018:38 по проекту: «Проект 1-этажного здания магазина и иных объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения», а также разрешение на строительство № RU 23306000-3445-р на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439018:37 по проекту: «Проект 2-этажного здания магазина и иных объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения».

23.03.2015 г. департаментом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства общей площадью. 114.6 кв.м. № RU 23306000-3109-в по проекту: «Проект 1-этажного здания, магазина и иных объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439018:38 (л.д. 102-104, Т.1).

27.03.2015 г. департаментом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства общей площадью. 149,8 кв.м. № RU 23306000-3126-в по проекту: «Проект 2-этажного здания магазина и иных объектов по оказанию услуг и обслуживания населения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439018:37 (л.д. 102-104, Т.1).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 242 от 11.09.2015, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439018:37 произведена реконструкция двухэтажного объекта капитального строительства путем возведения капитальной постройки, в результате чего Администрация обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о сносе.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Удовлетворен встречный иск собственника земельного участка о признании права собственности на основную пристройку литер «А1» общей площадью 150,8 кв. м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439018:37.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0439018:68 частично введен в эксплуатацию разрешением департамента, частично законность его возведения определена в судебном порядке.

В дальнейшем, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0439018:37 и 23:43:0439018:38 были объединены, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:21717, площадью 1884 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (регистрационная запись от 08.06.2021 г. № 23:43:0000000:21717-23/226/2021-1).

24.01.2022 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 выдан градостроительный план земельного участка № РФ-23-2-06-0-00-2022-0130.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара № 29/03-1202 от 17.05.2022 г. (л.д.140, Т.1) в ответ на обращение ответчика о необходимости получения разрешение на строительство для возведения вспомогательного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:21717, указано, что для нежилого вспомогательного объекта размерами в осях 25,8х31,64 м., на вышеуказанном земельном участке, получение разрешение на строительство не требуется.

В результате чего, как указывает ответчик, на основании вышеуказанного письма, а также технического плана (проекта) от 18.05.2022 г. (л.д. 143-154, Т.1) было возведено и поставлено на кадастровой учет вспомогательное здание с кадастровым номером 23:43:0439018:393, общей площадью 571.6 кв.м.

В соответствии с проектом «Вспомогательное нежилое помещение для размещения объектов торговли» 18.05.2022 г, общие габариты здания в крайних осях 25,8х31,64 м, назначение здание – вспомогательное.

Вместе с тем, как указывает истец, вышеуказанные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0439018:68 и 23:43:0439018:67 реконструированы путем возведения одноэтажной пристройки кадастровым номером 23:43:0439018:393, общей площадью 571.6 кв.м. в результате чего возникло единое двухэтажное здание ориентировочной площадью застройки 934,9 кв. м.

Однако, администрацией заявлены исковые требования о сносе объекта с кадастровым номером 23:43:0439018:393, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0439018:68 и 23:43:0439018:67 предметом спора в настоящем деле не являются.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.04.2025 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, расположен ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0439018:393 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 по адресу: город Краснодар, <...> з/у, 1/1.

2. Установить технические характеристики спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций.

Представить фото-таблицу.

Является ли указанный объект капитальным или нет, и по каким признакам.

3. Соответствуют ли технические параметры (характеристики) спорного объекта характеристикам представленного в составе документов регистрационного дела Проекту «Вспомогательное нежилое помещение для размещения объектов торговли» от 2022 г.

Если не соответствует указать данные несоответствия.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом?

Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:21717, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах указанного земельного участка, а также на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта с указанием расстояний от границ земельного участка и относительно других строений.

5. Является ли спорный объект самостоятельным или вспомогательным, по каким признакам и по отношению к какому объекту.

В каких целях используется спорный объект?

Является ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0439018:393 пристроенным к объектам с кадастровыми номерами 23:43:0439018:67, 23:43:0439018:68 либо отдельно стоящим строением?

Имеется ли внутреннее сообщение (дверные проемы, общие коммуникации) между спорным объектом и объектами с кадастровыми номерами 23:43:0439018:67, 23:43:0439018:68?

6. Создает ли спорный объект по объемно планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровья граждан?

23.05.2025 г. от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до 307 655 руб. (на 113 405 руб.), в связи с чем, сторонам неоднократно (определения от 28.05.2025 г., 24.06.2025 г, 21.07.2025 г., 02.09.2025 г., 29.09.2025 г.) предлагалось внести на депозитный счет суда 113 405 руб. в счет доплаты за проведение судебной экспертизы.

Администрация пояснила о затруднительности внесения дополнительных денежных средств на депозит суда, в связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность по внесению денежных средств на депозит суда

Однако, ответчик определения суда не исполнил, денежные средства на депозит не внес, сослался не необоснованное увеличение ФБУ КЛСЭ Минюста РФ стоимости проведения экспертизы

Письмом от 09.01.2025 г. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России указало, что, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная экспертиза по настоящему делу может быть проведена только при условии внесения на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежной суммы, подлежащей выплате за производство экспертизы.

Учреждение не дало согласия на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом, у суда отсутствует процессуальная возможность по назначению экспертизы по данной категории спора в иную экспертную организацию.

Так, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923) дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» Судебная строительно-техническая экспертиза».

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2021 №151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 22 приложения №1 к указанному приказу Краснодарский край, где находится спорный объект недвижимости, отнесён к зоне обслуживания ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, в силу указанных норм, производство судебной экспертизы по данному делу может быть поручено только ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и его территориальным подразделениям.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 г. по делу №А32-46423/2022, от 30.08.2024г. по делу №А32-67253/2023.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком не внесены денежные средства в необходимом размере на депозитный счет суда, а у администрации отсутствует финансовая возможность внесения депозита (письмо от 22.07.2025г.), суд прекратил производство судебной экспертизы по настоящему делу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, неоднократно откладывая судебное разбирательство, суд предлогал ответчику довнести денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы на предмет наличия/отсуствия признаков реконструкции в отношении спорного объекта, соответствия его техническим параметрам характеристикам, указанным в проекте «Вспомогательное нежилое помещение для размещения объектов торговли» от 2022 г.

Ответчик денежные средства не внес, в связи с чем, несет соответствующий риск не совершения необходимых процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о согласовании Департаментом архитектуры и градостроительства возведения спорного без разрешения на строительство, как вспомогательного объекта, в данном случае отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчиком не доказано существование спорного объект в настоящее время в технических параметрах проектной документации «Вспомогательное нежилое помещение для размещения объектов торговли» от 2022г. и указанным в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара № 29/03-1202 от 17.05.2022 г., на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект (л.д. 137-154, Т.1).

Доказательства того, что спорный объект в настоящее время соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела также отсутствуют.

Представленный ответчиком технический отчет №23-709/22 от 07.09.2022г., выполненный ООО «Инвестпроект», по результатам обследования технического состояния конструкций спорного объекта, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства вышеуказанных обстоятельств, поскольку датирован 2022 годом и не является актуальным на сегодняшний день, а также при составлении указанного отчета специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как было указано выше, законодатель установил повышенный предел доказывания обстоятельств по спорам, связанным с самовольным строительством, путем назначения судебных экспертиз по данной категории исключительно в государственные экспертные организации.

В этой связи, обстоятельства соответствия спорного объекта разрешительной документации, установленным требованиям и нормам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью могут быть установлены исключительно учреждениями Лаборатории судебных экспертиз Минюста России (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского от 05.06.2024 г. по делу №А32-46423/2022, от 30.08.2024г. по делу №А32-67253/2023).

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, ошибочно полагая, что бремя доказывания несоответствия спорного объекта установленным нормам и требованиям лежит на администрации.

Также, относительно довода ответчика о том, что спорный объект является вспомогательным и на его строительство разрешение не требуется, суд отмечает следующее.

В соответствии п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Данный довод судом также отклоняется, так как отсутствие установленных судебной экспертизой технических характеристик спорного объекта на настоящий момент не позволяет суду сделать вывод о том, что данный объект является объектом, возведенным в соответствии с проектом «Вспомогательное нежилое помещение для размещения объектов торговли» от 18.05.2022 г., находящимся в составе регистрационного дела, либо не был реконструирован в дальнейшем.

Кроме того, суд, исходя из фактических обстоятельств дела - площади спорного объекта полагает, что он не может рассматриваться как строение вспомогательного значения, так как его площадь составляет 571,6 кв. м., что значительно больше, чем площадь каждого из основных объектов (114,6 кв.м. и 366,4 кв.м.), а также превышает их общую площадь (481 кв.м.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, с учетом отсутствия надлежащих доказательств его соответствия требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о возложении на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) объекта с кадастровым номером 23:43:0439018:393, общей площадью 571,6 кв. м, количество этажей - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 по адресу: город Краснодар, п. Знаменский, ул. Первомайская, з/у, 1/1.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу (демонтажу) объекта с кадастровым номером 23:43:0439018:393, общей площадью 571,6 кв. м, количество этажей - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 по адресу: город Краснодар, <...> з/у, 1/1.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу N А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу N А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу N А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу N А32-26784/2015.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности либо тяжелого имущественного положения не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованным заявленный администрацией размер судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта с кадастровым номером 23:43:0439018:393, общей площадью 571,6 кв. м, количество этажей - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:21717 по адресу: город Краснодар, <...> з/у, 1/1.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, администрация муниципального образования г. Краснодар вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и обременения в виде аренды АО «ТАНДЕР» в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0439018:393, а также для снятия его с государственного кадастрового учета.

Судья Н.А. Ермолова