Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А51-5511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5511/2017
г. Владивосток
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шэньянской алюминиевой инжиниринговой компании ООО "Юаньда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юанда Фасад" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 3 246 000 долларов США

при участии:

от истца: Чан Цзе по доверенности от 11.02.2017, паспорт, ФИО2 по доверенности от 13.02.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2017, паспорт, установил: Шэньянская алюминиевая инжиниринговая компания ООО «Юаньда» (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юанда Фасад» (далее -ответчик) о взыскании 3 246 000 долларов США по контракту от 25.10.2007.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, наличие задолженности подтвердил.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий контракта оплата за работы в полной мере не произведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

25.10.2007 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор контракт, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить проектные работы в сроки, установленные Приложением № 3 к договору и на условиях, указанных в контракте выполнить проектные работы в соответствии с заданием заказчика и выпустить (произвести) проектную документацию в соответствии со стандартами производства работ ЕСКД, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, а после завершения работ принять выпущенную (изготовленную) проектировщиком проектную документацию и оплатить их в соответствии с приложением №4 (контрактная цена и условия платежей за услуги по проектированию).

В соответствии с п. 3.1 договора контрактная цена составила 8 000 000 долларов США.

Согласно п. 3.2-3.4 контракта предусмотрены следующие авансовые платежи: первый платеж: 20 % от суммы договора, что составляет 1 600 000 долларов США, подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания договора; второй платеж: 20 % от суммы договора, что составляет 1 600 000 долларов США, подлежит оплате после утверждения заказчиком проектных чертежей, срок оплаты: с июня по сентябрь 2008 г.; третий платеж: 10 % от суммы договора, что составляет 800 000 долларов США, срок оплаты в течение 30 дней с момента получения материалов. Общая сумма авансовых платежей составила 4 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.5 договора, остальная сумма в размере 50 % от суммы договора будет оплачена поэтапно в соответствии с приложением № 4 к договору .

В силу п. 3.10 договора, окончательные расчеты производятся по истечении срока действия договора на основании подписания следующих документов:

-актов приема-передачи с указанием всей записи порядка и срока приема-передачи выполненных работ по проектированию;

-акта сверки по всем платежам и выполненным работам, суммам штрафов и возмещений;

- протокола записи с указанием прочих дополнительных расходов.

Валютой расчетов по контракту и валютой платежа, в соответствии с п. 3.7. контракта, стороны определили доллар США.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в счет исполнения обязательств по указанному контракту выполнил проектные работы на сумму 8 000 000 долларов США, в подтверждении чего представил в материалы дела акты приема передачи услуг от 10.07.2009, 30.03.2010, 30.01.2011, 25.11.2012, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, задолженность составила 3 246 000 долларов США.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2016 года, подписанном сторонами договора, ответчик признает задолженность в сумме 3 246 000 долларов США.

Для урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ.

Последняя претензия от 11.01.2017 была вручена генеральному директору ответчика, который дал письменный ответ о том, что у компании денежных средств не имеется и погасить задолженность нет возможности.

Истец полагая, что проектные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Факт выполнения проектных работ силами истца подтвержден первичными документами и признается ответчиком.

Встречная обязанность по оплате работ заказчиком, со своей стороны, исполнена лишь частично, в остальной части 3 246 000 долларов США работы оплачены не были.

Поскольку истец представил необходимые и достаточные доказательства выполнения работ по разработке проектной документации, на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтверждены материалами дела, ответчик признал сумму задолженности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, условия пункта 3.7 договора соответствуют и не противоречат положениям гражданского законодательства.

Следовательно, если стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте в порядке статьи 422 ГК РФ и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юанда Фасад" в пользу Шэньянской алюминиевой инжиниринговой компании ООО "Юаньда" сумму основного долга в рублях в размере эквивалентном 3 246 000 (три миллиона двести сорок шесть тысяч) долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.