Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-23992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022

Полный текст решения изготовлен 14.04.2022


14 апреля 2022 года

Дело №

А55-23992/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Разумова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 24 марта -07 апреля 2022 дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Чайка"


о взыскании 99 029 руб. 27 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2, дов. от 25.10.2021 (до перерыва), после перерыва – не явился

от ответчика – ФИО3, дов. от 08.04.2021



Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Чайка" о взыскании 428 194 руб. 56 коп., в том числе: 422 722 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 31.12.2019, 5472 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 12.08.2021.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований.

Определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении цены иска до 99 029 руб. 27 коп., в связи с исключением подтвержденной ответчиком суммы израсходованных средств по статье текущий ремонт в размере 330 009 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 24 марта 2022г., объявлялся перерыв до 31 марта 2022г. до 09 час 00 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Истец поддержал исковые требования и представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 07.04.2022 до 13 час. 45 мин.

После перерыва, истец в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, до объявленного перерыва, и ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией избрано ООО «Коммунресурс».

Вышеуказанный дом согласно заключению ГЖИ Самарской области включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Коммунресурс» с 01.09.2020.

ООО «Коммунальное предприятие «Чайка» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 03.07.2017 г. по 31.12.2019 г..

Как указал истец, за период с 01.06.2018г. по 31.12.2019 г. по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено 422 722 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 № 137 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2018г. составлял 7,6 руб., с 01.07.2018г. - 7,88 руб., согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 № 1042 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2019г. - 8,01руб., с 01.07.2019г. -л 8,17 руб. - за 1 кв.м., учитывая площадь дома 2781,80 кв.м.

Начисления за указанный период производились ООО «Коммунальное предприятие «Чайка».

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникации, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

ООО «Коммунресурс» как новая управляющая компания приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

20.05.2021г. в адрес ООО «Коммунальное предприятие «Чайка» была направлена претензия о перечисление денежных средств собранных по статье текущий ремонт новой управляющей компании, однако денежные средства ООО «Коммунальное предприятие «Чайка» не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в сумме 92 713 руб. 33 коп. и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6315 руб. 94 коп. за период с 20.05.2021 по 24.03.2022 (с учетом уточнений).

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 г. по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено 422 722 руб. 33 коп. Ответчик представил документы по выполненным работам по текущему ремонту на сумму 330 009 руб. 20 коп., что не оспаривает истец.

Как следует из представленной ответчиком справки о поступлении денежных средств и выполнении работ по статье текущий ремонт по адресу: г. Самара, пр-т. Карла Маркса, 510б, долг жителей по статье текущий ремонт за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составил 21 355 руб. 71 коп., таким образом, собрано было по указанной статье - 401 366 руб. 62 коп.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия задолженности жильцов перед ответчиком по текущему ремонту в ином размере не представлены.

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицал перечисление собственниками помещений начисленной по статье "текущей ремонт" суммы в полном объеме, указывая, что долг собственников составляет 21 355 руб. 71 коп., а также ответчик ссылался на освоение денежных средств в размере 330 009 руб. 20 коп., которые приняты истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в объеме, начисленном управляющей компанией (ответчиком).

Истец как компания, управляющая МКД в настоящее время, не доказал невозможность получения от собственников платежных документов, подтверждающих перечисление ими на счет ответчика всей начисленной суммы.

При указанных обстоятельствах сумма долга собственников помещений не может быть взыскана с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком данных денежных средств и, соответственно, данная сумма ответчиком не удерживается.

При этом суд отмечает, что в настоящее время ответчик не обладает правом на обращение к собственникам с требованием об уплате долга либо с требованием о его взыскании в судебном порядке.

В этой связи, поскольку денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений по указанным МКД, не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены ( 21355,71 руб.).

Таким образом, подлежат взысканию денежные средства собранные ответчиком по статье текущий ремонт и не израсходованные на эти цели в сумме 71 357 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в сумме 71 357 руб. 42 коп. в адрес истца, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 24.03.2022 в сумме 4 861 руб. 10 коп., в остальной части проценты начислены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 76 218 руб. 52 коп., в том числе: 71 357 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 4861 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 3961 руб. 17 коп. (с учетом уточнений) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПКРФ, на истца – 912,43 руб., на ответчика – 3048,74 руб. и взыскать с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме 11 464 руб. при подаче иска по платежному поручению №2374 от 16.07.2021 (л.д.8). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 7492 руб. 83 коп. следует возвратить истцу в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 49,104,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 99 029 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Чайка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" 76 218 руб. 52 коп., в том числе: 71 357 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 4861 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 3048 руб. 74 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7492 руб. 83 коп. как излишне уплаченную.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов