Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А50-11734/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23 июня 2022г. Дело № А50 –11734/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022г. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614002, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614007, <...>,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (<...>)

3. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620026, <...>

о взыскании 28 986 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 25.09.2019г., предъявлен паспорт, представлен диплом о высшем юридическом образовании (для обозрения)

Третьи лица: 1. ПАО «Пермэнергосбыт» - не явились, извещены надлежащим образом

2. ООО «Агроторг» - не явились, извещены надлежащим образом

3. ОАО «МРСК Урала» - не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 28 986 руб. 68 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 26 370 руб. 82 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2019г. по 30.04.2021г. в сумме 2 615 руб. 86 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 13.04.2022г., от 15.06.2022г., с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 26 953 руб. 88 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 24 338 руб. 02 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2019г. по 30.04.2021г. в сумме 2 615 руб. 86 коп.

Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях по иску, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку с 29.11.2018 поставка электроэнергии на спорный объект, а именно, магазин «Пятерочка» по адресу: <...> осуществляется на основании дополнительной точки поставки и точки учета электроэнергии, и оплачивается ООО «Агроторг» в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Агроторг», ссылаясь в отзыве на произведенную оплату, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ОАО «МРСК Урала» поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

1 августа 2018г. между истцом - Закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9011005, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) потребителю электрической энергии (мощности), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать иные условия настоящего договора и требования действующего законодательства.

Обязательство поставщика по поставке электрической энергии (мощности) потребителю, а также по обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) на границу балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей) сетевой организации (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1.1. договора потребитель обязуется оплачивать поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» настоящего договора.

Объекты электроснабжения, величина максимальной мощности определены сторонами по договору в Приложении №1 «Схема учета». В соответствии с данной схемой объектом электроснабжения является магазин, расположенный по адресу: <...>, величина максимальной мощности 15 кВт.

Как поясняет истец, задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме

24 338 руб. 02 коп.

Поскольку задолженность за поставленную электрическую энергию ответчиком не оплачена, истец, начислив проценты по ст.395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель электроэнергии обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, определенное в соответствии с данными учета энергии.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждается актами электропотребления, актами снятия показаний приборов коммерческого учета (магазин «Пятерочка»), представленными истцом в материалы дела.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в связи с тем, что поставка электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.08.2018г. прекратилась 07.11.2018г.

ИП ФИО2, не отрицая факт заключения данного договора с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», указывает на то, что 04.09.2018г. между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» был заключен договор аренды нежилого помещения № 15845, в соответствии с условиями которого магазин был передан в аренду (универсам «Пятерочка»). В соответствии с п.6.1.2. договора аренды арендодатель был обязан обеспечить присоединенную мощность объекта – 50 кВт.


Как указывает ответчик, 25.09.2018г. ИП ФИО2 получила от сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Технические условия для присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) № 4300053952-43-ТУ-16721.

26.09.2018г. был заключен договор ТП № 4300055952 (работы по данному договору проводились до 12.03.2020, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 43 –АТП-11587).

07.11.2018г. ПАО «Пермэнергосбыт» была внесена дополнительная точка поставки и учета электроэнергии в договор энергоснабжения № 505 от 16.02.2016, а именно - магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> (прибор учета Альфа № 06030968), что подтверждается актом № 121-03/166. Договор энергоснабжения № 505 от 16.02.2016 был заключен ООО «Агроторг» с ПАО «Пермэнергосбыт».

В вышеуказанном акте было зафиксировано, что на дату включения прибора учета Альфа показания составляли 13914. Также в акте от 07.11.2018 было указано, что узел учета ООО «Агроторг» находится после измерительного комплекса ИП ФИО2 (дог. № 9011005) с электросчетчиком № 09342763 (Меркурий), в связи с чем, был сделан вывод, что счетчик (Альфа) к коммерческим расчетам пригоден.

Как поясняет ответчик, передача электроэнергии в магазин «Пятерочка» стала осуществляться ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» по договору № 505 от 16.02.2016, заключенному ПАО «Пермэнергосбыт» с ООО «Агроторг».

Ссылаясь на то, что показания прибора учета Меркурий на дату включения прибора учета Альфа (07.11.2018г.) актом от 07.11.2018г. зафиксированы не были, ответчик указывает на то, что на дату включения дополнительной точки поставки и учета электроэнергии – 07.11.2018г. имеются только показания прибора учета Альфа, в связи с чем, обязанность по оплате электроэнергии сохранялась у него только до 07.11.2018г.

С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела, опровергая доводы ответчика, истец также пояснил, что уточнение исковых требований было связано с произведенным перерасчетом по показаниям, предоставленным третьим лицом ООО «Агроторг» по договору № 505 за ноябрь 2020г. и показаниям, предоставленным сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» при данных прибора учета СЕ-308 S31543 11563134506480 на 31.10.2020г.

Корректировка объема составила - 308 кВтч в пользу потребителя.

При проверке расчета и показаний приборов учета СЕ-308 S31543 11563134506480 и прибора учета Альфа № 06030968 на дату расторжения договора энергоснабжения 01.11.2020 было установлено, что показания прибора учета Альфа № 06030968 составляют 216231 (дата снятия 31.10.2020г.), что было отражено в акте электропотребления за октябрь 2020г. и в сведениях о расходе электроэнергии, представленных ООО «Агроторг». Согласно приложению №1 к акту №31/1-11-913 от 15.09.2021 показания прибора учета СЕ-308 S31543 11563134506480 на конец октября 2020г. составили 4545,4165.

При этом, расчет истца за период с 27.11.2019 по 31.10.2020 выглядит следующим образом:

показания прибора учета GE-308 S31543 11563134506480 на 31.10.2020 минус показания на 27.11.2019 = 4545 - 84,184 = 4460,816 * 20 (к трансформации) = 89 216,32 кВтч,

показания прибора учета Альфа № 06030968 на 31.10.2020 минус показания 27.11.2019 = 216231-128829 = 87 402 кВтч..

Таким образом, объем электрической энергии предъявляемый ответчику за период с 27.11.2019 по 31.10.2020 = 89 216,32 - 87 402 = 1814 кВтч, что меньше изначально: предъявленного объема на 308 кВтч.

Как поясняет истец, по результатам ответа сетевой организации ОАО «МРСК Урала» списать показания с прибора учета Меркурий 230 ART-02 PORSIN №09342763 на дату 07.11.2018 невозможно, т.к. прибор учета хранит посуточный расход только 3 месяца. При этом, списание показаний на дату 07.11.2018 не повлечет изменения потребленного объема электрической энергии, поскольку отношения по договору энергоснабжения носят длящийся характер, так как электрическая энергия поставляется на объекты ответчика начиная с момента заключения договора энергоснабжения и до его расторжения.

Как указывает истец, на момент подключения к объектам ответчика транзитного потребителя ООО «Агроторг» электрическая энергия уже поставлялась, соответственно, основания для исключения части периода, с 26.10.2018 по 07.11.2018 отсутствуют (объем электроэнергии за ноябрь 2018 ответчиком оплачен, в связи с чем, в исковых требованиях отсутствует, но в рамках рассмотрения спора по объему, ноябрь 2018г. участвует).

Поставка электрической энергии потребителю осуществлялась, начиная с августа 2018г.

07.11.2018г. - дата допуска в эксплуатацию прибора учета Альфа №06030968 показания которого составляли 00013914.

С указанной даты, как поясняет истец, из объема по прибору учета Меркурий 230 ART-02 PORSIN №09342763 стал «минусоваться» объем по прибору учета Альфа № 06030968.

Таким образом, в расчетном периоде ноябрь 2018г. объем по прибору учета Альфа №06030968 охватывал период меньше месяца. Со следующего периода объем определялся исходя из показаний прибора учета за расчетный период.

Судом не принимается довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставляемой электрической энергии по договору энергоснабжения №9011005, заключенному между истцом и ответчиком, сохранялась у ответчика только до 07.11.2018, поскольку с 07.11.2018 оплату поставляемой электрической энергии производило ООО «Агроторг» по договору №505 от 16.02.2016, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.

Письмом от 29.11.2018 №204-2970 ПАО «Пермэнергосбыт» уведомило ответчика и ОАО «МРСК Урала» о необходимости обеспечить передачу электрической энергии для объекта ООО «Агроторг».

Согласно п.6. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организаций энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Включение дополнительной точки в договор энергоснабжения не влечет за собой расторжение договора энергоснабжения, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.08.2018г., заключенный между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ИП ФИО2 продолжал действовать.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное неустановлено законом или договором аренды.

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного, а также учитывая возможность предъявления к ООО «Агроторг» требования о компенсации предпринимателю стоимостного выражения объема электрической энергии за период с 26.10.2018г. по 07.11.2018г., арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 24 338 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2019г. по 30.04.2021г. в сумме 2 615 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 615 руб. 86 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 953 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 88 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 24 338 (двадцать четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 02 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2019г. по 30.04.2021г. в сумме 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 86 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В. Белокрылова