Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А70-297/2023

38/2023-104023(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А70-297/2023
г. Тюмень
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авхимович В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (КБР, г. <...>; тел.: <***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бухтал, Нижнетавдинский р-н., Тюменская обл., адрес: 625046, <...>),

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ливны Орловской обл., известный адрес: 125493, <...>; ранее известный адрес: <...>)

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (625014, <...>, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2023 № 72 АА 2429412,

установил:

определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14500/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ООО «С-Транс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.10.2021 № 179 (7141). Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Транс» прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2022 посредством системы Мой арбитр обратился ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству в рамках дела № А70-7656/2022.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7656/2022 заявление удовлетворено, ФИО3, ФИО4


Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс»; солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 4 767 368 руб. 13 коп., из которых 3 580 200 руб. основной долг, 846 197 руб. 25 коп. проценты, 337 970 руб. 88 коп. неустойка, 3 000 руб. государственная пошлин.

09.01.2023 (Мой Арбитр, регистрация судом 11.01.2023) в суд обратился ФИО2 в с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 268 862 руб. 10 коп., из которых 266 406 руб. 12 коп. процентов, 1 002 456 руб. договорной неустойки за период с 05.04.2022 по 09.01.2023 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «С-Транс».

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

19.01.2023 в суд от ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, ввиду проживания ответчика в ином регионе (Мой Арбитр, регистрация судом 20.01.2023, т.1 л.д.22).

24.01.2023 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств: сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков движимого имущества (Мой Арбитр, регистрация судом 25.01.2023, т.1 л.д.24).

03.02.2023 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО3 (т.1 л.д.26-28).

14.02.2023 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивает на рассмотрении спора по существу (Мой Арбитр, регистрация судом 15.02.2023, т.1 л.д.35).

16.02.2023 в суд от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (Мой Арбитр, регистрация судом 16.02.2023, т.1 л.д.37).

В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что с рассматриваемым заявлением не знаком, ходатайствует об отложении судебного заседания; не возражает против ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, возражает против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 16.02.2023) судебное заседание отложено на 30.03.2023.

20.02.2023 в суд поступила адресная справка в отношении ответчиков (т.1 л.д.51-52).

17.03.2023 в суд от ФИО2, поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (Мой Арбитр, регистрация судом 17.03.2023, т.1 л.д.53-55).

В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что с рассматриваемым заявлением не знаком, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 30.03.2023) судебное заседание отложено на 25.04.2023.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения, не возражал против истребования доказательств (т.1 л.д.67-69).

Определением от 01.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 25.04.2023) судебное заседание отложено на 18.05.2023.

09.05.2023 в суд от ФИО4 поступили дополнительные пояснения (Мой Арбитр, регистрация судом 09.05.2023, т.1 л.д.76-78, повторно Почтой России – 11.05.2023, т.1 л.д.79-81).

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 18.05.2023) судебное заседание отложено на 29.06.2023.


06.06.2023 в суд из УГИБДД по ТО поступили запрошенные судом документы (т.1 л.д.88).

28.06.2023 в суд из Мо ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве поступили запрошенные судом документы (т.1 л.д.900.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4710/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агороресурспродукт» (далее – ООО «Агороресурспродукт») о взыскании с ООО «С-Транс» 3 580 200 руб. основного долга, 157 886 руб. 82 коп. пени, всего - 3 738 086 руб. 82 коп.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4710/2019 произведена процессуальная замена ООО «Агороресурспродукт» на ФИО2

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «С-Транс» прекращено в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства, судебный акт до настоящего времени не исполнен, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» 4 767 368 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО2 требования в полном объеме.

Постановлением от 29.03.2023 по делу № А70-7656/2022 решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» и взыскания с него денежных средств, принят в этой части новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4; в остальной части решение от 01.12.2022Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7656/2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 произвел начисление процентов (266 406 руб. 12 коп.) и неустойки (1 002 456 руб.) на сумму субсидиарной ответственности за период с 05.04.2022 по 09.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4


статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам. Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после рассмотрения заявления по существу, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом настоящего рассмотрения.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015).

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО4 является отказ в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности (судебный акт вступил в законную силу).

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Авхимович В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:42:00

Кому выдана Авхимович Валерия Владиславовна