Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А39-1435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1435/2021

город Саранск03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Агрофирма "Искра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское"

о взыскании упущенной выгоды в сумме 2714756 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Мордовия, Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №2 от 05.03.2021,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Искра" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское" о взыскании упущенной выгоды в сумме 2714756 руб., что составляет стоимость неполученного урожая ячменя в связи с самозахватом земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Мордовия, Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Указал на отсутствие факта самовольного занятия со стороны ООО «Калиновское» земельными участками, принадлежащими ОАО «Агрофирма «Искра». Ответчик не предпринимал каких-либо действий по физическому блокированию доступа сельхозтехники и сотрудников истца на земельные участки для проведения посевных работ.

Администрация Чамзинского муниципального района представила отзыв, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков. В своих письменных пояснениях Администрация указала также на то, что ООО «Калиновское» с осени 2019 года на спорных земельных участках произвело корчевание, вспашку, дискование почвы, внесло удобрения, продолжив посевные работы в 2020 году. О существовании каких-либо претензий по поводу использования ответчиком земельных участков от ОАО «Агрофирма «Искра» не поступало.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, согласившись с доводами истца. Указав на обоснованность исковых требований, просил их удовлетворить.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

На основании двух договоров аренды земельных участков, заключенных 02 марта 2020 года между ФИО2 и ОАО «Агрофирма «Искра», истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:22:0308007:399, общей площадью 1033600 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 13:22:0308007:397, общей площадью 547200 кв., находящихся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, Мичуринское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Право собственности арендодателя (ФИО2) возникло 19.02.2020 на земельный участок с кадастровым номером 13:22:0308007:399, 09.01.2021 на земельный участок с кадастровым номером 13:22:0308007:397.

Как указывает истец, он предполагал на переданных ему в аренду по актам приема-передачи от 02.03.2020 земельных участках провести плановые работы по севу сельскохозяйственных культур, а именно, ячменя. При этом реализация пивоваренного ячменя должна была производиться истцом на основании заключенного с ООО «ИнБев Трейд» договора поставки от 01.03.2020 №26/20.

Сообщением от 01.04.2020 №33 истец уведомил ответчика о том, что ОАО «Агрофирма «Искра» является законным владельцем земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 13:22:0308007:399, 13:22:0308007:397. Поставил в известность руководителя ООО «Калиновское» о недопустимости самозахвата земель.

Однако, по мнению истца, ответчик совершил действия по самозахвату земельных участков с кадастровым номером 13:22:0308007:399, общей площадью 1033600 кв. м., и с кадастровым номером 13:22:0308007:397, общей площадью 547200 кв., незаконно не допустило ОАО «Агрофирма «Искра» к производству на них сельскохозяйственных работ для посева ячменя путем физического блокирования сельхозтехники и сотрудников ОАО «Агрофирма «Искра» при попытке начать посевные работы.

Указанные незаконные действия ответчика повлекли за собой невозможность проведения посевных работ по посеву пивоваренного ячменя на спорных земельных участках, что предопределило невозможность сбора урожая и, соответственно, получения дохода от реализации данной сельскохозяйственной культуры.

При этом истец представил расчет размера упущенной выгоды (недополученного дохода) исходя из всей площади земельных участков (158 га), средней урожайности ячменя в регионе (35,5 ц/га), разницы между фактической ценой реализации (5407076 руб.) и себестоимостью производства ячменя (2692320 руб.). Сумма упущенной выгоды согласно расчету составила размер 2714756 руб.

Представитель истца пояснил, что ОАО «Агрофирма «Искра» предприняло все необходимые действия по подготовке к посевной кампании: арендовало земельные участки, имеет необходимый и достаточный запас семян ячменя, а также собственное оборудование для хранения (зернохранилище).

Отказ от выполнения требований, изложенных в претензии о возмещении убытков (от 19 ноября 2020 г. № 4), послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных первоначальным истцом требований.

Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В качестве основания для возникновения у акционерного общества убытков, как следует из иска и пояснений представителя истца, являлось занятие ответчиком спорных земельных участков и физическое блокирование с целью недопущения сельхозтехники и сотрудников ОАО «Агрофирма «Искра» для проведения посевных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец ссылается на постановление о назначении административного наказания от 14 августа 2020 года по делу №13:22:393:20/7.1, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, в соответствии с которым директор ООО «Калиновское» ФИО5 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие возглавляемой им организацией земельными участками с кадастровыми номерами 13:22:0308007:399, 13:22:0308007:397.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца о физическом блокировании проведения сельскохозяйственных посевных работ судом также исследованы материалы проверки по заявлению Генерального директора ОАО «Агрофирма «Искра» ФИО6 от 13.04.2020 (материал зарегистрирован в КУСП №1488 от 13.04.2020), проведенной Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский», материалы дела Управления Росреестра по РМ об административном правонарушении №13:22:393:20/7.1 о нарушении земельного законодательства директором ООО «Калиновское» ФИО5

О работе сельхозтехники ООО «Калиновское» на одном из земельных участков истца руководителю ОАО «Агрофирма «Искра» стало известно от ФИО7 - доверенного лица арендодателя (ФИО2), что подтверждается объяснением ФИО7 от 16.04.2020, данного сотруднику органов внутренних дел. В своем объяснении ФИО7 указывает на то, что 10.04.2020 проезжая мимо земельных участков, переданных в аренду ОАО «Агрофирма «Искра», он увидел работающий в поле трактор, принадлежащий ООО «Калиновское», который занимался рекультивацией полей. О данном факте ФИО7 поставил в известность руководителя ОАО «Агрофирма «Искра», на что последний ему ответил, что он каких-либо тракторов для сельхозработ не направлял.

Сведений об иных фактах проведения ответчиком сельскохозяйственных работ в период допустимого и оптимального посева такой сельскохозяйственной культуры как ячмень, то есть до 20 мая 2020 года (сообщение Аграрного института ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П.Огарева), вышеуказанные материалы проверок не содержат.

Иными материалами дела также не подтверждается то обстоятельство, что истцом производились реальные и фактические действия по посеву пивоваренного ячменя в оптимальный период (до 20 мая), осуществлялись действия по подготовке почвы для посева, к работам по вспашке, культивации, внесению удобрений, посеву ячменя.

Сельскохозяйственная техника для проведения сельскохозяйственных работ на спорные земельные участки истцом не направлялась, работники ОАО «Агрофирма «Искра» не предпринимали каких-либо мер по посеву ячменя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик препятствовал работникам ОАО «Агрофирма «Искра» провести сельскохозяйственные работы.

Присутствие на одном из земельных участков в определенный день (10.04.2020) трактора, механизатор которого производил культивацию земель, не может подтверждать факта физического блокирования доступа на оба земельных участка, поскольку объяснение ФИО7 не содержит сведений о том, что тракторист преграждал дорогу, перекрывал движение для прохода и проезда. К тому же сами работники ОАО «Агрофирма «Искра» при этом не присутствовали. Таким образом, факт нахождения трактора на земельном участке не являлся единственным препятствием истцу для вспашки, культивации и посева ячменя.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в период после обнаружения работающего в поле трактора (10.04.2020) до момента окончания посевной кампании (20.05.2020) ответчик не производил сельхозработы на спорных участках. Однако в данный период истцом не было предпринято никаких мер по посеву ячменя на арендуемых земельных участках при наличии реальной и фактической возможности. Данный вывод ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявленные убытки им понесены в результате самовольного захвата ответчиком земельных участков, об отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникновением убытков.

Факт самовольного захвата земельных участков может явиться основанием для возникновения обязательства о компенсации неосновательного обогащения за пользование земельными участками, однако не является единственным основанием для возникновения в данном случае обязательств по возмещению недополученного дохода (упущенной выгоды).

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований и суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев