Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А55-2633/2023

1789220/2023-168315(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,


e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года Дело № А55-2633/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2023 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» о взыскании 887 326 руб. 49 коп.

В судебном заседании, открытом 11.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.05.2023 до 11 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 727 799 руб. 71 коп. – пеней за период с 01.06.2019 по 17.03.2022, 159 526 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера неустойки до 570 636 руб. 10 коп. за период с 31.01.2020 по 17.03.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 112 руб. 82 коп., начисленных за период с 18.03.2022 по 01.08.2022.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК Р, его следует принять, цену иска считать равной 607 748 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» заключен договор № 7 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное


пользование (аренду) нежилые помещения площадью 268,6 кв.м, второй этаж, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 63:08:0114001:157).

Стоимость арендной платы в месяц определена в размере 130 000 руб. 00 коп., которая вносится арендатором на счет арендодателя до 30 числа текущего месяца. (п.п. 3.2., 3.3. договора)

При несвоевременной оплате арендатором арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. (п. 3.5. договора)

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды № 7 с 01.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу № А55-31226/2021 с ООО «Сызраньводоканал» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 734 409 рублей 39 копеек по договору от 01.01.2018 № 7, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 568 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней, а после вступления решения суда в законную силу – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не возражая против последнего представленного истцом расчета размера штрафных санкций, ответчик заявил о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 на период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец указал на невозможность применения моратория, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он подпадает под действие моратория.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

Рассматривая доводы каждой из сторон, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Ответчиком в материалы дела представлено Распоряжение Правительства Самарской области от 14.04.2020 № 157-р, согласно которому ООО «Сызрань водоканал» входит в перечень системообразующих предприятий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,

Перечень должников, на которых не распространяется мораторий, перечислен в пункте 2 названного Постановления.

В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие об отнесении ответчика к числу названных в пункте 2 Постановления № 497 лиц.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

В связи с вышеизложенным, правомерным является требование истца о начислении неустойки в размере 441 138 руб. 60 коп., в связи с исключением из расчета периодов действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ.

При этом, суд учитывает, что согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги,


не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд самостоятельно квалифицировав заявленные истцом требования, исходя из предмета и основания иска, считает правомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате.

То обстоятельство, что начисление неустойки рассчитано на основании статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Кроме того, рассчитанная таким образом сумма меньше, чем если бы она была посчитана на основании условий договора.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности учтено истцом при уточнении требований.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он


должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая также размер задолженности, срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, а также доводов и возражений каждой из сторон, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 441 138 руб. 60 коп. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 607 748 руб. 92 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН <***>) 441 138 руб. 60 коп. - неустойку, а также неустойку, начисленную на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга (734 409 руб. 39 коп.) начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 592 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 338 от 16.01.2023.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна