Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-112101/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-112101/20-22-833

30.09.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.09.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТНЫЙ ПОЛЮС" (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА МАТРОСОВА, ДОМ 4, КОРПУС 2 ЛИТЕР Л, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/28-Н/21, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.10.2014, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНИТНЫЙ ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

03.09.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

18.09.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018, содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма заявленных требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Магнитный Полюс», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Магнитный Полюс», Общество, Клиент) имело открытый расчетный счет в Филиалу «Бизнес ПАО «Совкомбанк» г.Москва (адрес: 430005, <...>, далее - Банк, Ответчик) и 08 мая 2020г. дало поручение о проведении платежей по счету №40702810911010459920, а именно: по платежному поручению №162 на сумму 10 000 000 рублей, получатель: ООО «Магнитный Полюс», ИНН <***>, ОГРН <***> (счет №40702810070010113813 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» г.Москва), назначение платежа: «Перевод средств между счетами на проведение операций».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2020г. до окончания операционного рабочего дня Обществу операционистом устно было сообщено о проведении платежа, но с удержанием «Комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 08.05.2020г., НДС не облагается» в размере 1 500 000,00 руб. Ответчик по факту удержал со счета Истца 1 500 000,00 руб.

Истец утверждает, что данные действия являются неправомерными.

Соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Истец пояснил, что осуществлял операции по проведению платежей по своим счетам. Действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию Банком комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) не могут быть признаны соответствующими закону.

Действия банка по осуществлению переводов с созданием репутационного риска (при этом непонятно какого риска для кого и в чем он выражен не понятно) не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Условия создания репутационного риска его описание и конкретные основания возникновения в договоре банковского счета (размещенного на сайте Банка) не указаны, не раскрыты.

Соответственно, условие договора банковского обслуживания не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором. Тем более, что условия договора расширительному толкованию не подлежат.

Истец утверждает, что фактически Банк лишил Общество возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу.

В претензии, направленной в адрес Банка, истец просил раскрыть «обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка» со ссылкой на положения договора. Просил дать ответ об основаниях и причинах удержания «Комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 08.05.2020г., НДС не облагается» в размере 1 500 000 рублей. Просил возвратить денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на счет Общества. Заявление удовлетворено не было.

Истец утверждает, что филиал «Бизнес ПАО «Совкомбанк» необоснованно списал с расчётного счёта Клиента денежные средства. Банк лишил Общество возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте в размере 1 500 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в силу следующего:

Ответчик указал, что согласно п. 15 Тарифного плана «Доходный», При выявлении обстоятельств, дающих основание полагать что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

22.04.2020 и 23.04.2020гг. Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов.

Ответчик пояснил, что 24.04.2020-29.04.2020гг. документы по запросу Клиентом предоставлены не в полном объеме.

24.04.2020г. Клиент сменил тарифный план на ТП «Успех».

30.04.2020г. Банк повторно обратился к Клиенту с запросом о предоставлении документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, перечисленных при закрытии расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб» 21.04.2020г., а также документы по уплате налогов за 4 кв. 2019 г.

Не представлены документы по запросам Банка: выписка из Банка Уралсиб; платежные документы по уплате налоговых платежей; документы, подтверждающие источники происхождения средств, поступивших со счета из Банка «Уралсиб».

Также 06.05.2020 года Банком был ограничен доступ Клиенту к системе ДБО. Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление. Банк обращает внимание, что ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

В связи с возникшими у Банка подозрениями, что деятельность ООО «Магнитный полюс» связана с отмыванием (легализацией) денежных средств, а также выявлением обстоятельств, дающих основание полагать, что операции клиента несут репутационный риск для Банка, 06.05.2020 года Банком было направлено уведомление Клиенту об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции, уведомление поступило Клиенту в системе Чат-банк. Клиент ознакомился с данным уведомлением.

После установления указанной комиссии клиентом были произведены расчетные операции по счету; 08.05.2020 г. с клиента была списана комиссия 15% в размере 1 500 000 руб. по факту совершенного клиентом перевода в сумме 10 000 000,00 руб.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ПС РФ).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст.858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона),

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля (далее - ПВК) разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Пунктом 4.3. Правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк» предусмотрено» что для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений Банка, а так же сотрудники СФМ используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении №15. Ответственный сотрудник вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок) параметры проведения - суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность. Сотрудники СФМ анализируют всю имеющуюся в Банке информацию о Клиенте.

Признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с Клиентом (его Представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, перечисленных в Приложении №15.

Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в Приложении №15 не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска Клиента в соответствии с Программой управления риском.

В соответствии с п. 4.4.1. ПВК углубленная проверка документов и сведений о Клиенте или операции Клиента проводится с целью подтверждения обоснованности или опровержение возникающих у сотрудников подразделений подозрений в том, что деятельность Клиента, либо проводимая операция, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 4,4.6 тех же ПВК предусмотрено, что в целях углубленной проверки документов и информации о Клиенте, его операции и его деятельности (в том числе полученных по запросу Банка) и подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции Клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уточнения характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности, законности операции, экономического смысла операции сотрудники подразделения финансового мониторинга анализируют документы и информацию, доступные на законных основаниях, и при необходимости формируют мотивированное суждение в отношении Клиента. Процедура проверки и анализа документов проводится с использованием общепринятых методик проверки бухгалтерских и иных документов.

Если в результате проведения углубленной проверки (анализа) Банк приходит к основанию, что операции Клиента, возможно, несут репутационный риск, к операциям такого клиента Банк вправе применить повышенные комиссии, т.к. операции (деятельность) Клиента, проводимые по счету, требуют дополнительного анализа (контроля).

В соответствии с п.4.6.1.ПВК в случае признания операций Клиента подозрительными, Банк принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения Банка в проведение операций, в отношении которых возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях ОД/ФТ, и несёт репутационные риски для Банка, ограничивает предоставление Клиенту услуг по проведению расчетных операций по счетам посредством системы ДБО; применяет в отношении операций Клиента заградительные тарифы в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчик пояснил, что по результатам проведенного анализа частично представленных документов, сведений и информации, полученной из открытых источников, а также в ходе анализа операций Клиента, проводимых по расчетному счету в Банке, было установлено следующее: основным видом деятельности ООО "Магнитный Полюс" по данным выписки из ЕГРЮЛ является Торговля оптовая отходами и ломом.

На расчетный счет Клиента стали поступать денежные средства со своих счетов, открытого в: Московском филиале АО КБ «Модульбанк»; перевода остатка денежных средств 21.04.2020 из филиала ПАО «Уралсиб» г. Уфы, в результате закрытия счета. Также денежные средства поступили от ООО "БИТУДЖИ ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>), с назначением платежа «Возврат займа по договору 200120-1 от 20.01.2020г. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)».

Поступившие денежные средства на расчетный счет Клиентом неоднократно перечислялись на депозит, с целью получения прибыли в виде %. Денежные средства с расчетного счета Клиента расходовались на контрагентов: ООО "ГАЗВТОРРЕСУРС" (ИНН <***>), с назначением платежа «Предоплата по счету № 309 от 23.04.2020г за лом для пакетирования 2 - 12А Сумма 355500-00 Без налога (НДС)»; ООО "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>), с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа 10/01/20 от 10.01.2020 г. (в т.ч. проценты 32 000 руб.). НДС не облагается».

В рамках исполнения Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Банком в адрес Клиента направлены запросы 22.04.2020 и повторно 23.04.2020 на представление документов. Документы по запросам Банка не были представлены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также п. 2.4.5. Договора Клиент обязан представлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Запрашиваемые Банком документы и сведения как правило не связаны с совершением Клиентом конкретной операции, а связаны с оценкой и анализом деятельности Клиента в целом, в том числе его Контрагентов, источников средств, анализа финансово-хозяйственной деятельности.

По итогам анализа частично представленных документов и операций Клиента Банком в деятельности Клиента выявлено наличие признаков, свидетельствующих о возможном проведении сомнительных операций: объемы операций Клиента не соответствуют заявленным возможностям; незначительная налоговая нагрузка; денежные средства поступают на счет с НДС, а расходуются без НДС в связи с чем можно сделать вывод о возможном участии Общества в схемах по уклонению или минимизации налогооблагаемой базы, соответствующие признакам указанным в MP Банка России № 18-МР; наличие отказов в совершении операции направленных в УО другими кредитными организациями (Общество внесено в 639-П (18 отказов в проведении операций в других кредитных организациях); в соответствии с предоставленными выписками по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях имеются наличие аналогичных признаков о возможном проведении сомнительных операций.

По расчетному счету Клиента в Банке не осуществлялись операции, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, а также операции связанные с арендой помещения.

Учитывая факт непредставления Клиентом всех необходимых документов и сведений по запросам Банка, а также наличием в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о сомнительном характере операций (перечисление денежных на ООО РНКО «Единая касса» (ИНН <***>) - вывод денежных средств на физических лиц за лом (возможно с целью их обналичивания)), отсутствие деловой репутации Контрагентов (236-Т), возможное участие в схемах по уклонению или минимизации налогооблагаемой базы (18-МР) Банком в отношении Клиента на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ было применено право по отказу в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций.

Ответчик также указал, что указанная комиссия не является мерой Банка в рамках исполнения 115-ФЗ, а является дополнительной платой за повышенной контроль и анализ за совершаемыми Клиентом операции в целях минимизации, вовлечение Банка в проведение Клиентом сомнительных операций.

В рамках реализации мер в целях ПОД/ФТ операции Клиента признаны Банком подозрительными и сведения по ним направлены в Уполномоченный орган.

В Письме Банка России от 30.07.2010г. JVs 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» разъяснено, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Банк в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, а также указаниями Центрального Банка РФ, которые обязательны к соблюдению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

Таким образом, комиссии за репутационные риски, списанные со счета истца, не являются неосновательным обогащением Банка, взыскание изначально предусмотрено условиями Договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Таким образом, Банк считает, что комиссия за репутационные риски в размере 15% была списаны со счета ООО «Магнитный полюс» в соответствии с условиями ДКО и Тарифным планом, к которым присоединился Истец.

Доказательств выполнения запроса банка истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Денежные средства ответчиком списаны в соответствии ДКО и Тарифным планом.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами, или договором банковской счета.

В силу положений п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст.428, 851 ГК РФ и Договором комплексного обслуживания осуществляется. Таким образом, действия Банка, в части удержания спорной комиссии не противоречат нормам действующего законодательства, согласованы сторонами при заключении договорных отношений, ввиду чего не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-№ 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем». Доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 845, 846, 848 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.