Решение от 12 января 2021 г. по делу № А76-34325/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А76-34325/2020
12 января 2021 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Челябэнергоремонт», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 270 868 руб. 32 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябэнергоремонт» (далее – АО «Челябэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис» (далее – ООО «Челлак-Сервис», ответчик) о взыскании по договору поставки № Д3-20/123 от 12.05.2020 неустойку в размере 270 868 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела в электронном виде размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет».

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда о принятии иска к производству.

ООО «Челлак-Сервис» в суд через систему подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом объективной невозможности исполнения обязательств, которая возникла не по вине ответчика, так как отсутствовала возможность поставки товара из-за границы, вследствие издания распоряжения Правительства РФ от 16 марта 2020 г. № 63 5-р. Кроме того, ответчик указал на несогласие с расчётом неустойки и просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы пени.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением от 22.12.2020 исковые требования АО «Челябэнергоремонт» удовлетворены частично, с ООО «Челлак-Сервис» в пользу АО «Челябэнергоремонт» взыскано неустойка (пени) по договору поставки № Д3-20/123 от 12.05.2020 за период с 30.05.2020 по 27.07.2020 в размере 85 233 руб. 23 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 руб.

28.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с подачей указанного ходатайства судом составляется мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.05.2020 между ООО «Челлак-Сервис» (поставщик) и АО «Челябэнергоремонт» (покупатель) заключен договор №ДЗ-20/123 (далее – договор, л.д.10-12), согласно которому поставщик обязался поставить товар в соответствии с Приложением № 2-8, а покупатель принять поставленный товар. Предмет договора – поставка дозаторов сенсорных и средства дезинфицирующего для нужд АО «ЧЭР» в 2020 г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, требование к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в подписанной сторонами Спецификации (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара по договору - 902 894 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в размере 150 482 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Условие оплаты: аванс в размере 270 868 руб. 32 коп. в течение 10 дней, за поставленный товар - 632 026 руб. 08 коп., в течение 30 дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30%.

В спецификации (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование, характеристику, страну-производителя, количество, цену и стоимость товара, также срок поставки товара - 29.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора в части поставки дозаторов сенсорных и средств дезинфицирующих для нужд АО «ЧЭР» в 2020 г. В согласованный сторонами срок - 29.05.2020 товар ответчиком не поставлен.

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса в размере 270 868 руб. 32 коп., уведомлением о расторжении договора поставки и выплате неустойки за просрочку поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация к договору (Приложение № 2 к договору) содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара, а также срок поставки товара - 29.05.2020.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № Д3-20/123 от 12.05.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30%.

Как установлено судом, согласно пункту 1.2 договора наименование товара, требование к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в подписанной сторонами Спецификации (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору (Приложение № 2 к договору) сторонами согласован срок поставки товара - 29.05.2020.

Однако в согласованный сторонами срок поставки товара - 29.05.2020 товар ответчиком поставлен не был.

В связи с отсутствием поставки товара в установленный срок, покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 15.07.2020 №ВП-00-074/339, содержащая уведомление о расторжении договора поставки и требование о возврате суммы предоплаты.

В ответ на указанную претензию ответчиком платежным поручением № 727 от 27.07.2020 возвращена сумма аванса в размере 270 868 руб. 32 коп и направлено письмо от 31.07.2020 исх. № 38, в котором указала, что требование об уплате неустойки является необоснованным поскольку в настоящем случае имеет место быть наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы, а именно на невозможность исполнения обязательства не по вине ответчика, так как поставщик ответчика должен был поставить товар из-за границы, которые на момент поставки были перекрыты в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 16 марта 2020 г. № 63 5-р.

Учитывая положения статьи 487 ГК РФ и факт неисполнения договора поставки в установленный срок, уведомление о расторжении договора поставки следует признать надлежащим и соответствующим требованиям ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства и указывающих на невозможность применения договорных мер ответственности, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В силу пункта 5 Постановления ВС РФ № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное невыполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

При этом сторона обязана в течение 3 дней письменно уведомить другую сторону о невозможности исполнения обязательств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены в порядке, установленном законодательством РФ. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности (пункта 5.4.1 договора).

Согласно подпункту «н» пункта 3 статьи 15 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ» торгово-промышленная палата РФ в том числе свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности по результатам рассмотрения торгово-промышленной палатой предоставленного заявителем комплекта документов оформляется и выдается заключение.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с просьбой засвидетельствовать наступление обстоятельств непреодолимой силы по договору, вместе с тем ответа на указанное заявление либо заключение торгово-промышленной палаты Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо поставщика ООО «Сарая СНГ» от 26.05.2020 №1 в подтверждение доводов в части невозможности поставки бесконтактных дозаторов, в котором указано на наличие перебоев в их поставке в связи с распространением пандемии коронавируса.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что указанное письмо не является доказательством свидетельствующим о невозможности поставки бесконтактных дозаторов, поскольку в данном письме речь идет о дозаторах с наименованием ADS-500/1000, то есть отличных от дозаторов, поставка которых предполагалась по договору.

При указанных обстоятельствах доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору и наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд учитывает, что спорный договор поставки от 12.05.2020 и спецификация к нему заключены уже в период действия ограничительных санитарно-эпидемиологических мер, направленных на сдерживание распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем поставщик обязан был учитывать риски при исполнении договорных обязательств.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора поставки, а именно: не поставил товар в согласованный сторонами срок - 29.05.2020, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 270 868 руб. 32 коп. за период с 30.05.2020 по 28.07.2020.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.65).

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки в части определения даты периода просрочки поставки товара, поскольку истцом не учтено, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом указанных разъяснений, условия договорной ответственности на случай неисполнения договора (условия о неустойке) сохраняют свое действие до полного исполнения обязанности по возврату имущества (денежных средств).

Поскольку денежные средства были возвращены истцу платежным поручением № 727 от 27.07.2020, то неустойка подлежит начислению по 27.07.2020.

С учетом указанного судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 30.05.2019 по 27.07.2020 составляет 266 353 руб. 85 коп.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в спорном размере не соответствует компенсационным целям такого вида ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной в договоре ставки процента 0,5% приводит к чрезмерной сумме неустойки, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что период начисления неустойки не является столь значительным (менее двух месяцев), вместе с тем начисленная сумма пени составила 30% от стоимости предполагаемого к поставке товара, что свидетельствует о возможности получения необоснованной выгоды за счет ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о фактических обстоятельствах, связанных с введением ограничительных мер распространения коронавирусной инфекции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная за период с 30.05.2020 по 27.07.2020 в размере 266 353 руб. 85 коп. подлежит снижению на 1/3 от начисленной суммы - до размера 85 233 руб. 23 коп.

Исчисленный таким образом размер неустойки, является соразмерным допущенному нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и компенсировать истцу нарушение ответчиком своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки (до двукратной учетной ставки Банка России) суд не усматривает, поскольку ответчик, допуская просрочку поставки товара по договору, изначально допускал возможность наступления ответственности на согласованных условиях.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2020 по 27.07.2020 подлежит удовлетворению в размере 85 233 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8 417 руб., что подтверждается платежным поручением № 4101 от 03.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 277 руб.

Руководствуясь статьями, 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Челябэнергоремонт», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку (пени) по договору поставки № Д3-20/123 от 12.05.2020 за период с 30.05.2020 по 27.07.2020 в размере 85 233 руб. 23 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В. Добронравов