Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-77792/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-77792/20-5-569

17.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (123112, <...>, эт/ком. 28/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр ФИО2» (119192, <...>, этаж 1 пом. VII ком. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>).

о взыскании 2 923 241 руб. 77 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. № 3/2020 от 17.01.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медбизнесконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медицинский диагностический центр ФИО2» о взыскании по сублицензионному договору № 020515/ДР от 20.05.2015 долга в размере 1 640 424,18 руб., неустойки в размере 1 282 817,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (далее - Лицензиат, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр ФИО2» (далее - Сублицензиат, Ответчик) заключен Сублицензионный договор № 020515/ДР от «20» мая 2015 г. о предоставлении права использования товарного знака CMD (далее - «Договор») (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования в Роспатенте от 09.11.2015 №РД0184913).

Согласно Договору Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак № 491874, далее - «Товарный знак») на условиях Договора на территории помещения, находящегося по адресу: <...>.

01.04.2017 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение) о внесении в Договор следующих изменений: о внесении изменений в п.3.2. Договора путем добавления дополнительной обязанности Сублицензиата выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п.3.1. Договора) в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения и до окончания срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора и раздела 5 (п.3.2.) Дополнительного соглашения Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - Вознаграждение).

В соответствии с п.3.1.1 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода (менее 1 300 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.1.2 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3,5 % от дохода (от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.1.3 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 2,5 % от дохода (от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

Согласно разделу 5 Дополнительного соглашения Сублицензиат должен выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п.3.1. Договора).

Также, в соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, Сублицензиат обязуется предоставить Лицензиату следующие отчеты: отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала Пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору; отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала Пациентов по каждому виду исследований - направляется Сублицензиатом на адрес электронной почты Лицензиата cmd@mbcon.ru.

Согласно разделу 1 Дополнительного соглашения от 02.04.2018 к Договору об изменении п.3.3. в следующей редакции: «Сублицензиат вправе не предоставлять Лицензиату отчетность, установленную в п. 4.1. настоящего Договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае Сторонами настоящего Договора устанавливается, что вознаграждение Лицензиата за отчетный период составляет 300 000,00 рублей вне зависимости от размера фактически полученного Сублицензиатом дохода».

Согласно разделу 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2017 к Договору об изменении п.3.3.1 в следующей редакции: «Сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а Лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в п. 3.3. Договора, при условии, что отчетность, указанная в п. 4.1. Договора, не предоставлена надлежащим образом Лицензиату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с начала месяца, следующего за Отчетным периодом».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в указанные в Договоре (п.3.3., п.3.3.1., п. 4.1.) сроки за февраль 2020 не был представлен отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом за февраль 2020. В связи с тем, что Сублицензиат не исполнил своих обязанностей по Договору в части предоставления отчетности за февраль 2020, вознаграждение Лицензиата в соответствии с п.3.3. Договора за февраль 2020 составляет 300 000 руб.

Таким образом, Лицензиат в соответствии с п.3.3. Договора выставил вознаграждение Лицензиата за февраль 2020 в размере 300 000 руб.

Также истцом указано, что помимо задолженности за февраль 2020, по которому Ответчик не предоставил отчетность, у Ответчика имеется задолженность по Договору период с апреля 2019 по январь 2020 по которым Ответчик предоставлял отчетность.

За отчетный период с апреля 2019 по январь 2020 (без учета февраля 2020) Сублицензиат предоставил Истцу отчеты об объеме дохода, полученного Сублицензиатом, где доход Сублицензиата составляет 24 371 348,5 руб.

Истец утверждает, что по состоянию на 14.04.2020 общая сумма задолженности с учетом оплат Сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период: апрель 2019г. - февраль 2020г. (с учетом февраля согласно п.3.3 и 3.3.1. Договора в размере 300 000 руб.) по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 1 640 424,18 руб.

Согласно п. 3.3. Договора и раздела 5 Дополнительного соглашения Вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено Сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления Акта об оказанных услугах.

Согласно разделу 10 Договора и Дополнительного соглашения от 02.04.2018, стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей Стороны в Договоре или в любых иных документах, относящихся к Договору или находящихся в распоряжении одной из Сторон при условии, что такие документы подписаны другой Стороной (далее - «авторизованные адреса»). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 Договора и Дополнительного соглашения от 02.04.2018, автоматизированным адресом Истца является cmd@mbcon.ru (далее -электронный адрес Истца), а автоматизированным адресом Ответчика является alex.romanenko@me.com (далее - электронный адрес Ответчика).

Согласно распечаткам с электронного адреса Истца, Истец направлял на электронный адрес Ответчика за исковой период: счета на оплату, акты об оказанных услугах.

Задолженность по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период: апрель 2019г. - февраль 2020г. по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 1 640 424,18 руб.

Также истцом указано, что на основании п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составляет 1 282 817,59 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 2091 от 14.04.2020. Лицензиат требовал от Сублицензиата погасить задолженность в сроки, указанные в претензии, а именно в течении 7 календарных дней с момента получения. Претензия была отправлена на авторизованный адрес Ответчика (alex.romanenko@me.com) 15.04.2020 в 16.52, что подтверждается распечаткой об отправлении с электронного адреса Истца, приложенной к исковому заявлению. До настоящего времени, включая срок, указанный в Претензии до 22.04.2020 мотивированного ответа на претензии Лицензиата Сублицензиат не представлял, вышеуказанная в настоящем исковом заявлении задолженность Сублицензиата перед Лицензиатом не оплачена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по сублицензионному договору № 020515/ДР от 20.05.2015 долг в размере 1 640 424,18 руб., неустойку в размере 1 282 817,59 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1238 ГК к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения, в связи с чем, требование истца об оплате основного долга обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании по сублицензионному договору № 020515/ДР от 20.05.2015 долга в размере 1 640 424,18 руб., неустойки в размере 1 282 817,59 руб.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 640 424 (один миллион шестьсот сорок тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 18 коп., неустойку 1 282 817 (один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 59 коп., а также 37 616 (тридцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.