Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-11334/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11334/2020
г. Челябинск
18 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗООБОРОТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 446 270 руб. 00 коп.,

в отсутствия явки представителей сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗООБОРОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 010у/19 в размере 1 446 270 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной в договоре оказания услуг по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2), назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2020, с указанием на возможность перехода в судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ, в случае отсутствия возражений.

Определением суда от 08.05.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 18.06.2020

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении корреспонденции, почтовый конверт (л.д. 60-61).

В суд от истца 15.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 59).

От ответчика 07.05.2020 поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 56)

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 27.03.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 27.03.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Грузооборот» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (заказчик) заключен договор № 010у/19 возмездного оказания услуг (л.д. 16-23)

Согласно п. 1.1. договора ответчик поручает, а истец обязуется выполнить комплекс работ по выгрузке и зачистке вагонов на вагоноопрокидывателе или на специально выделенном железнодорожном пути.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору с 01 октября по 31 марта составляет 355,00 руб. за один зачищенный вагон, включая все работы, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг (услуг по соответствующему этапу) оформляется актом об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.3. договора услуги по договору (услуг по соответствующему этапу) считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком с даты подписания обеими сторонами акта.

В соответствии с п. 4.3. договора ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, стороны на основании ежесуточных справок об объемах выполненных работ, подписывают акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4. оплата производится денежными средствами в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта на выполненные работы (услуги).

Согласно п. 4.5. оплата осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом выполнены работы по договору № 010у/19 от 01.01.2019, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом приемки выполненных работ № 93 от 26.12.2012 за декабрь 2019 года на сумму 1 446 270 руб., в соответствии с которым ответчик принял работы по выгрузке и зачистке ж/д вагонов с 26.11.2019 по 25.12.2019 в количестве 4074 штук (л.д. 24).

Согласно справки (л.д. 25), за период с 26.11.2019 по 25.12.2019 ООО «Грузооборот» в углеподготовительном цехе выгрузили и зачистили 4 074 вагона.

Претензией от 19.02.2020 № 6 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в размере 1 446 270 рублей (л.д. 11-12).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом приемки выполненных работ № 93 от 26.12.2012 за декабрь 2019 года на сумму 1 446 270 руб., в соответствии с которым ответчик принял работы по выгрузке и зачистке ж/д вагонов с 26.11.2019 по 25.12.2019 в количестве 4074 штук, справкой.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке, не оспорены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 446 270 рублей.

При цене иска в 1 446 270 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 27 462 руб. 70 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 27 462 руб. 70 коп. по платежному поручению № 79 от 18.03.2020 (л. д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в размере 23 021 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузооборот», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 446 270 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч двести семьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 462 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.С. Шаяхметов

В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, размещено на сайте суда в сети «Интернет» и направлено в адрес лиц, участвующих в деле по почте в установленный законом срок.