Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А76-9990/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9990/2019
23 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двигик», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 273 078 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.04.2019, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Двигик» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее-ответчик) о взыскании 1 260 400 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 06.04.2018 № Р-26/18, 12 678 руб. 16 коп. пени за период с 22.01.2019 по 14.03.2019, всего 1 273 078 руб. 16 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2019.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения, пояснил, что в рамках договора на оказание юридических услуг в пределах 10 000 руб. подготовлено и подано исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 10 000 руб., просил снизить размер расходов до 5 000 руб., в оставшейся части против удовлетворения иска не возражал, просил отложить судебное разбирательство для заключения сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 20.05.2019.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

16.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 260 400 руб. задолженности, 12 211 руб. пени, всего 1 272 611 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика по заявленным истцом требованиям решение вопроса оставил на усмотрение суда, подтвердил правильность расчетов истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 06.04.2018 № Р-26/18 (л.д.11-14), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (п. 1.1 договора).

Услуги, указанные в п. 1.1 договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 02.04.2019.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов документов (счета на оплату, счета-фактуры, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной), при условии их надлежащего оформления (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.10 договора за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 6.4 договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Споры, связанные с заключением договора, признанием договора недействительным, незаключенным, иные споры, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента получения претензии (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, на основании поданных ответчиком заявок, истец оказал транспортные услуги.

Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2018 № 1513 на сумму 722 900 руб., от 24.10.2018 № 1581 на сумму 537 500 руб., которые подписаны без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность (л.д. 9-10). Претензии получены ответчиком 24.01.2019, 31.01.2019, о чем свидетельствуют отметки на претензиях. Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 260 400 руб.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Руководствуясь правилам ст. 431 ГК РФ судом установлено, что договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 260 400 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.10 договора за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 6.4 договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки (штрафа) за период с 23.01.2019 по 14.03.2019 составил 12 211 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 15.03.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 1 260 400 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную за период с 15.03.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 1 260 400 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 (л.д. 25) заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и обществом «Двигик», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, именуемые в дальнейшем поручение в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской облает исковое заявление о взыскании с ООО «Мечел-Транс Авто» (ИНН <***>) задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-26/18 от 06.04.2018 в размере 1 260 400 руб. (УПД № 1513 от 18.10.2018 и № 1581 от 24.10.2018), неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки и понесенные судебные расходы, а также осуществлять подготовку необходимых документов для судебной защиты интересов доверителя в данном деле до момента вынесения судебного акта судом 1 инстанции.

В соответствии с разделом 2 договора в рамках договора исполнитель обязан:

- выполнить поручение надлежащим образом и в срок, указанный в договоре;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области в срок до 30 марта 2019г.;

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с выполнением поручения по договору;

- подготавливать и своевременно предоставлять в арбитражный суд необходимые заявления, ходатайства, а также иные документы в рамках настоящего договора;

- отслеживать информацию по делу на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заказчик обязан:

- оплатить услуги исполнителя в сумме и в сроки, установленные в п. 3.1 договора;

- предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по договору в размере 10 000 руб.. Указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 31.01.2019 № 119 на сумму 10 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы (10 000 руб.), а также связи таких расходов с рассмотрением требований истца к ответчику.

Исходя из объема выполненной представителями истца работы, а также существа спора, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Возражений от ответчика в части заявления истца о взыскании судебных расходов не поступило.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. (за подготовку и подачу искового заявления, уточненного искового заявления) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежными поручениями от 30.01.2019 № 118, от 21.03.2019 № 571 истец уплатил государственную пошлину в размере 25 731 руб. (л.д. 5, 7).

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 272 611 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 726 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 726 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям ст. 110 АПК РФ.

Оставшиеся 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 571, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 260 400 руб. задолженности, 12 211 руб. пени, всего 1 272 611 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двигик» 1 260 400 руб. задолженности, 12 211 руб. пени, всего 1 272 611 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 726 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двигик» пеню в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную за период с 15.03.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 1 260 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двигик» из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 571.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru