Решение от 9 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5689/2026
10 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления №2/26 от 14.01.2026,

при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО1, по доверенности от 12.01.2026,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления №2/26 от 14.01.2026, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Определением от 26.01.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в результате внепланового инспекционного визита по адресу Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 72, литера А было установлено, что допущены отслоения штукатурно-окрасочного слоя стен на 2-3 этаже во 2-й, 3-й парадной МКД на 1-м этаже; на 3-м этаже 2-й парадной выявлены выбоины сколы напольного покрытия (плитка разрушена); на 1-м этаже 3-й парадной выбоины сколы плитки; в 3-й парадной выявлены сколы в конструкции лестницы, восстановительные работы не проведены, т.е. нарушены п.3.2.1, п.3.2.7, п.3.2.8, п.4.2.1.1, п.4.8.4, п. 4.8.5, 4.4.14, 4.4.15 Правил №170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита № 04/200/25-К-р от 21.11.2025, протоколом осмотра № 1 от 21.11.2025 с приложением материалов фото фиксации, протоколом об административном правонарушении № 04/200/25-К-р от 04.12.2025.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) № 2/26 от 15.01.2026 Общество с ограниченной ответственностью ООО «УК «Мир» (далее - Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Заявитель полагает, что постановления № 2/26 от 15.01.2026 (далее – Постановления) являются незаконными по основаниям, изложенным в заявлении.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 72, литера А и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000230 от 30.04.2015.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений устава Общества договора управления многоквартирным домом и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГЖИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений Обществом заключен договор на строительно-технические исследования, по результатам обследования перекрытие будет приведено в надлежащее состояние, не является основанием для отмены постановления.

Довод заявителя о признании нарушений малозначительными отклоняется судом как ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительности правонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания объектов благоустройства или элементов благоустройств свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий (вреда).

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как, нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

Судом принято во внимание, что при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности за выявленные нарушения должностным лицом с учетом с учетом индивидуализации административной ответственности и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, наличие исключительных обстоятельств по делу, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, должностное лицо с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.