Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А55-3244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 октября 2022 года

Дело №

А55-3244/2020



Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.



рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1



о взыскании 1 715 000 руб.

третьи лица- ООО «Петон Контракшн», ООО «Карьял –интур»


при участии в заседании


от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьих лиц – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (далее – ООО «Ресурс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 715 000 рублей неосновательного обогащения.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ресурс+» о взыскании 5 864 000 рублей, в том числе долга 4 000 000 рублей и 1 864 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменено. Передано дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, суд исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2019 по 13.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 715 000 руб. с указанием основания платежа: оплата по договору консалтинга от 29.03.2019 за услуги (т. 1 л.д.9-16).

Истец ссылается на то, что поскольку договор консалтинга от 29.03.2019 сторонами не заключался, каких-либо отчетов или актов сдачи-приемки услуг не имеется, 16.07.2019 истец направил ответчику письмо исх.№101 с требованием возврата денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик подтвердил получение от истца спорных денежных средств, однако ссылается на то, что 29 марта 2019 года был заключен договор консалтинга между ООО «Ресурс+» и ИП ФИО1 на оказание консалтинговых услуг по исполнению договора подряда между ООО «Петон Контракшн» и ООО «Ресурс+». Предметом договора являлось консультирование в части сварочных работ и монтажа технологических трубопроводов, а так же организация приезда специалистов на объект строительства КС «Портовая», размещения их в общежитиях, организации питания, оформления трудовых и иных договоров, постановка на миграционный учет иностранных граждан, получения пограничных и иных пропусков, а также разрешений на работу. По представлению ФИО1 была сформирована группа специалистов-технологов в количестве 300 человек, в основном граждан Казахстана, хорошо зарекомендовавших себя на аналогичном строительстве Завода СПГ «КриогазВысоцк» в Ленинградской области.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что договор на оказание консалтинговых услуг от 29.03.2019 №3 с ответчиком не заключался, в связи с чем заявил о фальсификации представленного договора.

С целью проверки заявления истца, суд, на основании ст. 161 АПК РФ, определением от 04.12.2020 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы, эксперты ФИО2 или ФИО3

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре на оказание консалтинговых услуг № 3 от 29.03.2019 между ООО «Ресурс» и ИП ФИО1 ( на каждой странице договора в левом углу внизу каждого листа- три подписи , а также в разделе 8 договора в графе «заказчик» в строке «генеральный директор - ФИО4»-одна подпись ) самим ФИО4 или другим лицом?

От ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение.

Как следует из вывода экспертов, подписи от имени ФИО4 в договоре на оказание консалтинговых услуг №3 от 29.03.2019, расположенные на первом, втором, третьем листах в левой нижней части и на четвертом листе в разделе «8. Адреса и платежные реквизиты сторон:» в столбце «Заказчик:» в графе «Генеральный директор ФИО4», выполнены не самим ФИО4 рукописным способом, а выполнены с помощью технических средств изготовлены на цветном лазерном принтере (многофункциональном устройстве).

Подписи от имени ФИО4 в договоре на оказание консалтинговых услуг №3 от 29.03.2019, расположенные на первом, втором, третьем листах в левой нижней части и на четвертом листе в разделе «8. Адреса и платежные реквизиты сторон:» в столбце «Заказчик:» в графе «Генеральный директор ФИО4». изготовлены на цветном лазерном принтере (многофункциональном устройстве).

С учетом выводов экспертов, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 был передан договор с уже стоящими в нем подписью и печатью ООО «Ресурс+» При этом, отсутствуют основания считать, что печать в указанном договоре не принадлежит ООО «Ресурс+». Истец не представил доказательств, что печать в договоре ему не принадлежит, в связи с чем отсутствует обоснование со стороны истца в проведении экспертизы лишь в отношении части документа (только подпись ФИО4). В данном случае в документе, представленном ответчиком в суд, подпись не принадлежит генеральному директору истца, тогда как печать на документе принадлежит его юридическому лицу, что является распространенной практикой в делопроизводстве.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. 4 А55-3244/2020 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, договор на оказание консалтинговых услуг № 3 от 29.03.2019 между ООО «Ресурс» и ИП ФИО1 подписан лицом, имеющим доступ к печати истца.

На основании вышеизложенного, заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - договора на оказание консалтинговых услуг № 3 от 29.03.2019, является необоснованным.

В материалы дела представлены опись вложений почтового отправления в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении уведомлений и трудовых договоров (т. 2 л.д.4-5).

Кроме того, в материалы дела представлен список на питание ООО «Петон Констракшн», содержащий оттиск печати истца (т. 2 л.д.7-10).

Также в материалы дела представлены заявления (пояснения) граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в которых данные лица подтверждают, что они осуществляли трудовую деятельность, связанную с исполнением ответчиком договора консалтинга от 29.03.2019 (т.3 л.д. 36-47).

Третье лицо - ООО «Карьял-Интур» представило пояснения, в которых указало, что оказывало услуги по оформлению полисов добровольного медицинского страхования иностранных граждан на территории Российской Федерации. В марте 2019 года ФИО1 уведомил о заключении договора с ООО «Ресурс+» по подбору персонала и организации работ гражданами Казахстана на объекте КС «Портовая» в Ленинградской области, в связи с чем, с ФИО1 были согласованы все существенные условия агентского договора №01-С от 10.04.2019, заключенного между ООО «Карьял-Интур» и ООО «Ресурс+». В период с 10 апреля по 26 июня 2019 года деловая переписка: договор, акты приема-передачи №2 от 12 апреля 2019 г. на 45 оформленных полисов ДМС на сумму 74250 руб. и №6 от 31 мая 2019 г. на 120 оформленных полисов ДМС на сумму 198 000 руб., сканы полисов ДМС, а также карточка счета 004 за 1 полугодие 2019 г, для сверки взаиморасчетов осуществлялась по электронной почте. Всего за вышеуказанный период ООО «Карьял-Интур» было оформлено 165 полисов ДМС на общую сумму 272 250 руб. В соответствии с п.3.2 Агентского договора №01-С от 10.04.2019 заказчик перечисляет депозит в качестве обеспечения оплаты будущих договоров добровольного медицинского страхования в размере, превышающем предполагаемое количество заключаемых договоров добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов. От ООО «Ресурс+» на расчетный счет ООО «Карьял-Интур» поступили денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №165 от 11.04.2019 на сумму 74 250 руб. (назначение.платежа: предоплата по сч,01 от 10.04.2019 г. за полисы добровольного мед, страхования для гражд, Казахстана) №222 от 26.04.2019на сумму 82500 руб. (назначение платежа: предоплата по сч.02 от 25.04.2019 за полисы добровольного мед. страхования для гражд. Казахстана) №325 от 29.05.2019 на сумму 117 150 руб. (назначение платежа: предоплата по сч.06 от 28.04.2019 за полисы добровольного мед. страхования для гражд. Казахстана).

Из материалов дела следует (т. 4 л.д. 116), что ответчик в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору с истцом на оказание консалтинговых услуг от 29.03.2019 сослался на проведение следующих работ:

- была сформирована команда специалистов-технологов для работы на объектах КС «Портовая», поименный список был согласован с истцом и заказчиком работ;

- на всех сотрудников были получены пограничные пропуска и пропуска на КС;

- был организован приезд специалистов в г. Выборг согласно графику заезда, заключены трудовые договоры и каждым сотрудником, выписаны страховые полисы ДМС, рабочие специалисты были поставлены на учет в ФМС;

- специалисты были размещены в общежитиях и поставлены на ежедневное питание, а также - укомплектованы специализированной одеждой и средствами индивидуальной защиты;

- на рабочих местах проведен вводный инструктаж и был сформирован табель учета рабочего времени;

- руководителю проекта ФИО5 была подобрана квартира в г. Выборг, представлен автомобиль «Хендэ», принадлежащий ответчику.

Как указал суд проверочной инстанции, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и условиям договора на оказание консалтинговых услуг от 29.03.2019 ответчик не представил в материалы дела акты оказанных услуг либо отчеты о проделанной работе, подписанные истцом, либо иные документы, которые бы по суммам затрат, понесенных ответчиком, и вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.2 договора от 29.03.2019, покрывали сумму авансового платежа в размере 1 715 000 рублей, полученного от истца в период с 29.03.2019 по 13.06.2019 по платежным поручениям №№ 134, 182, 190, 221, 227, 24, 278, 3 (т 1, л.д. 9-16).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил представить документы, подтверждающие оказание консалтинговых услуг истцу по договору от 29.03.2019 в счет полученных от последнего авансовых платежей в размере 1 715 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения дела им был приобщен протокол осмотра доказательств подписанный нотариусом Вагнером Л.С., из которого следует, что 10 июня 2019 года с электронной почты ИП ФИО1 kalmykovgv 1969@gmail.com на электронную почту принадлежавшую ООО «Ресурс+» resurs.ufa@bk.ru было отправлено письмо «ИП Калмыков. Отчет за апрель, май 2019.», в котором ФИО1 отчитывается о расходовании денежных средств по договору Консалтинга №3. 13 июня 2019г ООО «Ресурс+» отправило 400 000 рублей платежным поручением от 13.06.2019 с назначением платежа «Оплата по договору консалтинга от 29.03.2019 года за услуги.»

Как следует из пояснений ответчика, в отчете за апрель, май 2019 движениях денежных средств, в графе ФМС, -100 000 рублей, отображен расход ИП ФИО1 на регистрацию граждан Казахстана в ФМС Ленинградской области. Деньги на расходы по регистрации в размере 100 000 были отправлены сотруднице ИП ФИО6 платежными поручениями №19 от 30.03.2019 на 25 000 р, №20 от 02.04.2019 на 25 000 р, №21 от 16.04.2019 на 30 000р, №22 от 17.04.2019 на 20 000р. После постановки граждан Казахстана на миграционный учет ФИО6 прислала на почту ИП ФИО1 отчет о расходовании денежных средств и копии уведомления ФМС. В графах, ФМС, -45 000 и -45 000 рублей, отображены суммарные расходы в размере 90 000 рублей на постановку граждан Казахстана на миграционный учет, которые перечислены платежными поручениями №40 от 08.05.2019 и №42 от 08.05.2019 ФИО6 После регистрации граждан в ФМС на почту ИП ФИО1 от ФИО6 получен отчет о потраченных средствах. В графе автомобиль, -250 000 рублей, отображены расходы на мой автомобиль Хенде Крета гос № В893СР198, используемый ООО «Ресурс+» на строительстве КС «Портовая», приобретенный ответчиком в кредит 29.04.2019 и переданный представителю ООО «Ресурс+» по акту приема-передачи от 29.04.2019. При этом, использование вышеуказанного автомобиля подтверждают: акт приема передачи автомобиля представителю ООО «Ресурс+», пропуск на объект строительства КСПГ «Портовая», путевой лист ООО «Ресурс+» от 19 июня 2019., кассовый чек и приходно-кассовый ордер на 195 000 руб. и на 5 000 руб. автосалона «Рольф Эстейт Санкт Петербург». В графах поездка в Выборг, -32 000 р, -28 000р,-24 000р, указаны расходы на Перелеты Самара - Санкт Петербург и обратно, проезд до КС «Портовая», проживание и питание в городе Выборг Ленинградской области, что подтверждается справкой из представительства Аэрофлота о совершенных рейсах в Санкт Петербург в апреле 2019, электронными билетами и посадочными талонами Аэрофлот, счетами на оплату проживания в гостинице Дружба г Выборг в апреле 2019, чеками на питание в Выборге и Санкт Петербурге, приходными чеками на такси. В графе автокредит -23420р рублей отображен ежемесячный платеж по кредиту за автомобиль. В графе Налоги, -63300 рублей отражены расходы на налоги ИП Калмыков за период действия договора Консалтинга. В графе Интернет в офис май, июнь, -4650 рублей отражены расходы связи Выборгского офиса ИП Калмыков. В графе ФИО6 зп за апрель, -15 000 рублей отражена заработная плата сотрудницы ИП Калмыков Г В ФИО6 за апрель 2019. Также ответчик ссылается на документы, не вошедшие в вышеуказанный отчет, а именно: заказ-наряд и квитанцию на 180 000 рублей на перевозку граждан Казахстана в количестве 45 человек по маршруту Оренбург Выборг 13.04.2019, акт выполненных работ от 31.07.2019 на оказание услуг проживания граждан Казахстана в общежитии Выборга Ленинградской области.

В письменных пояснениях истец подтвердил получение данного отчета. Однако, указал на то, что каких-либо документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком представлено не было. Истец указал, что анализируя расход ответчика полученных на расчетный счет от истца денежных средств можно сделать вывод, что полученные от истца денежные средства расходовались на личные нужды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд установил, что сумма, отраженная в отчете в размере 570 000 руб. на пропуска документально ответчиком не подтверждена.

Кроме того, перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 190 000 руб. в адрес ФИО6 на регистрацию граждан Казахстана в ФМС Ленинградской области не подтверждены документально, как использованные по назначению в рамках взаимоотношений истца и ответчика.

В основаниях платежа на имя ФИО6 не указано назначение платежа, поскольку в представленных платежных поручениях основанием платежа указан «перевод». Кроме того, приложенные отчеты ФИО6 не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, договор между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен 03.08.2018, то есть до заключения договора истца с ООО «Петон Констракшн» и выдачи доверенности от истца на имя ФИО6 (01.04.2019).

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 заключены прямые договоры на оказание услуг № 3 от 25.07.2019 и № 4 от 16.08.2019.

Возражая против ссылки ответчика в части расходов в размере 250 000 руб. на автомобиль и процентов по автокредиту в сумме 23 420 руб. истец ссылается на то, что автомобиль приобретен ФИО1 в личную собственность, в пользование ООО «Ресурс+» не передавался, а приложенный ответчиком акт приема-передачи транспортного средства от ответчика ФИО9 не содержит информации об арендной плате за пользование автомобилем.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств несения расходов в размере 180 000 руб. на перевозку граждан Казахстана из г. Оренбург в г. Выборг, поскольку в отчете от 10.06.2019, на который ссылается ответчик, данные расходы не отражены.

Ответчик указывает на понесение расходов на проживание граждан Казахстана в Выборге на сумму 243 600 руб., в подтверждение чего ссылается на акт выполненных работ от 31.07.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что расходы на проживание привлеченных работников понесены третьим лицом - ООО «Петон Констракш» в рамках заключенного договора с ООО «Шелест» на проживание работников заказчика в общежитиях.

При указанных обстоятельствах, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил совокупности относимых и допустимых доказательств оказания истцу услуг на сумму 1 715 000 руб., следовательно, требования истца о возврате неосновательного обогащения являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, требования истца следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН631702845542 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+" (ИНН <***>) 1 715 000 руб. неосновательного обогащения, а также 30 150 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина