Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-4982/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4982/2018
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-Оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ИВ-Сервис" (адрес: 196627, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. "А", ОГРН: <***>)

к ООО "Еврогаз" (адрес: 191124, <...>, пом. 20-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 -  по доверенности от 05.02.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" (далее – истец, ООО "ИВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее – ответчик, ООО "Еврогаз") о взыскании 287 906 руб. 00 коп. задолженности и 137 331 руб. 16 коп. пеней за период с 21.07.2017 по 26.12.2017 по договору о техническом обслуживании автотранспортных средств от 09.12.2015 № ТО-15/119, а также 11 505 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 20.04.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требования и просил взыскать с ответчика 79 747 руб. 00 коп. задолженности и 137 331 руб. 16 коп. пеней.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, учитывая, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о техническом обслуживании автотранспортных средств от 09.12.2015 № ТО-15/119 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг мойки, проведенную технического обслуживания и ремонта автомобилей ИВЕКО и прицепов/полуприцепов, принадлежащих заказчику, (в дальнейшем АТС) в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался оплачивать работы, предусмотренные настоящим договором, в порядке, установленном пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выписки документов, подтверждающих выполнение работ. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты сверх указанных сроков, исполнитель вправе потребовать оплаты от заказчика пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты отгрузки.

Факт выполнения истцом работ и передачи запасных частей по договору подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 21.07.2017 №ИВ00014283, товарной накладной от 21.07.2017 №ИВ00006448, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 10.10.2017 №786 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Еврогаз" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ИВ-Сервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является смешанным, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и передачи запасных частей по договору, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 79 747 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика  79 747 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным,  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.3 договора, начислил ему неустойку за задержку платежа (начиная с даты отгрузки) за период с 21.07.2017 по 26.12.2017, общий размер которой составил 137 331 руб. 16 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 163 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2017 №370, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис» 217 078 руб. 16 коп., в том числе 79 747 руб. 00 коп. задолженности и 137 331 руб. 16 коп. пеней, а также 7 342 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис» из федерального бюджета 4 163 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2017 №370.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                      С. А. Нестеров