Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-8066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8066/2017

Дата принятия решения – 03 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой", г. Елабуга (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 116 390 руб. 92 коп. неустойки, 1 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 04.03.2017 г. до фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2016г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой», г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г. Елабуга (далее по тексту - ответчик), о взыскании 500 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 1 616 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.03.2017 г. по 03.04.2017 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период и 116 390 рублей 92 копеек неустойки согласно пункта 7.1. договора подряда № 05/05-2015/4 от 05.05.2015 г. за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, не отрицает, что согласно пункта 7.1. договора подряда № 05/05-2015/4 от 05.05.2015 г. за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению неустойка исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Ответчик предложил истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец просит рассмотреть спор по существу.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания 500 000 рублей суммы неосновательного обогащения, просит их взыскать с ответчика вследствие возникшей переплаты долга по договору подряда № 05/05-2015/4 от 05.05.2015 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 05/05-2015/4 от 05.05.2015 г., на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия на территории ФОК «Танайка», Елабужский район (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, работы, предусмотренные по договору должны быть выполнены не позднее 12.05.2015 г.

В нарушение вышеуказанных условий договора, работы сданы ответчиком истцу 29.04.2016 г., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19949/2016 от 25.10.2016 г.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 116 390 рублей 92 копейки, за период с 13.05.2015 г. по 28.04.2016 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 116 390 рублей 92 копеек.

Исходя из предмета и условий договора № 05/05-2015/4 от 05.05.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком взыскан долг за выполненные работы в размере 907 067 рублей 07 копеек по договору подряда № 05/05-2015/4 от 05.05.2015 г., согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19949/2016 от 25.10.2016 г., посредством предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 14727713, выданного арбитражным судом.

Истцом перечислена ответчику сумма в уплату задолженности по договору по платежному поручению № 120 от 27.02.2017 г. в размере 500 000 рублей.

Следовательно, истцом произведена переплата денежных средств, в размере 500 000 рублей, за выполненные работы ответчику.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на сумму поступивших от истца денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора излишне перечислил ответчику 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору на проведение подрядных работ прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, истец правомерно считает, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства в размере 500 000 рублей.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 рублей 44 копеек, за период с 23.03.2017 г. по 03.04.2017 г., начисленных на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 рублей 44 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств истцу в установленные сроки и объеме, а также по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 500 000 руб., вследствие возникшей переплаты долга по договору подряда №05/05-2015/4 от 05.05.2015г., 116 390 руб. 92 коп. неустойки, 1 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 г. по 03.04.2017 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 15 360 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев