Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А51-1952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1952/2021
г. Владивосток
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.05.2016)

к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 4 901 752 руб. 90 коп.,

при участии в заседании (до объявления перерыва) представителя истца ФИО3 по доверенности №9 от 09.04.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 62/19 от 09.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» (ООО «Транслогистик») обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки №421/20 от 16.06.2020 в размере 4 799 563 руб. 89 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 11 923 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 265 руб. 02 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере признает, поскольку задолженность в размере 4 799 560 руб. 15 коп. подтверждена данными бухгалтерского учета АО «Примавтодор»; вместе с тем, в части взыскания договорной неустойки в размере 11 923 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 265 руб. 02 коп. не согласен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 421/20 от 16.06.2020, в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: лакокрасочные материалы, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 3.3. спорного договора, Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: Покупатель производит предварительную оплату в размере 80% стоимости товара (подпункт 3.3.1.); оставшуюся часть стоимости товара в размере 20% Покупатель оплачивает в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения товара (подпункт 3.3.2.).

На основании заявок Покупателя №83-9 от 16.06.2020 и №95-8 от 03.07.2020, Поставщик произвел поставку Покупателю товара на общую сумму 5 961 997 руб. 25 коп. по УПД № 8210001 от 21.08.2020, подписанным обеими сторонами.

Поставленный товар частично оплачен Покупателем, задолженность составляет 4 799 563 руб. 89 коп.

Поскольку Покупатель своевременно не исполнил обязательство по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные п.3.3.2. Договора (20% постоплата), Поставщик начислил пени в размере 11 923 руб. 99 коп. на сумму 1 192 399 руб. 45 коп., составляющую 20% от общей стоимости поставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 265 руб. 02 коп., на сумму 3 607 160 руб. 70 коп., составляющую 80% от общей стоимости товара.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не получив оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, материалами дела (в том числе УПД, подписанным без разногласий) подтверждено, что истец поставил ответчику товары, которые последним не оплачены в полном объеме, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 4 799 563 руб. 89 коп., ответчик не оспаривает, иск в части основного долга признает, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени в сумме 11 923 руб. 99 коп., начисленных за период с 31.08.2020 по 01.02.2021 на сумму задолженности в размере 1 192 399 руб. 45 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате полученного Товара в сроки, предусмотренные п.3.3.2. договора Поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 6.5. спорного договора с 31.08.2020 по 01.02.2021 в размере 11 923 руб. 99 коп., поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 01.02.2021 в размере 90 265 руб. 02 коп., начисленных на сумму 3 607 160 руб. 70 коп., составляющую 80% от общей стоимости товара, суд не находит правомерным по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на подпункты 3.3.1. и 3.3.2. спорного договора, полагает, что 80% от общей стоимости поставленного товара является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках спорного договора, товар поставлен на сумму 5 961 997 руб. 25 коп., частичная оплата произведена на сумму 1 162 437 руб. 10 коп.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу данной нормы статьи, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, спорная задолженность в размере 4 799 563 руб. 89 коп., по своей правовой природе, не является неосновательным обогащением, а является основным долгом по договору поставки за поставленный товар.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6.5. договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные п.3.3.2. Договора, Поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока, но не более 1 % от суммы неисполненного обязательства.

В пункте 3.3. договора стороны указали, что Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: Покупатель производит предварительную оплату в размере 80% стоимости товара (п.3.3.1.); оставшуюся часть стоимости товара в размере 20% Покупатель оплачивает в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения товара (п.3.3.2.).

Как установлено судом, в спорном договоре, стороны согласовали условия, предусматривающие права требовать уплаты пеней, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно толкования пункта 6.5.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, оценив, по правилам статьи 431 ГК РФ, буквальное содержание пункта 6.5. договора, в совокупности с пунктом 3.3., и включенного в него подпункта 3.3.2., суд установил, что расчет пени по пункту 6.5 договора следует производить «в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства», а не его процентных составляющих, что следует из буквального прочтения рассматриваемого условия. Отсылка к подпункту 3.3.2. касается только срока исполнения Покупателем обязательства по оплате полученного товара, а именно в части: «в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения товара».

В этой связи, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что взыскиваемая сумма в размере 4 799 563 руб. 89 коп. является предметом иска из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принятых по договору поставки № 421/20 от 16.06.2020, истец, в дальнейшем, не получив от ответчика исполнения денежного обязательства, не лишается права на судебную защиту.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд не принимает контррасчет ответчика, поскольку он превышает размер исковых требований в части взыскания пени.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в данном случае, суд относит на ответчика расходы, исходя из процентного соотношения удовлетворенной суммы от заявленной цены иска, и оставляет на истце расходы по госпошлине, приходящейся на часть требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых отказано.

Вместе с тем, суд обязан применять положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в части установления размера, подлежащих возмещению ответчиком истцу, денежных средств в случае признания ответчиком иска.

По смыслу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска, истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины а с ответчика взыскивается в пользу истца 30% от суммы государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» сумму основного долга 4 799 563 рубля 89 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 11 923 рубля 99 копеек, государственную пошлину в размере 14 072 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 32 563 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №44 от 29.01.2021 на сумму 47 509 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.