Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А59-8089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, <...>

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-8089/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № Д48-СТ/22 от 11.04.2022 в размере                          1 129 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 870 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент»,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 22.07.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,

от третьего лица – не явился,


                                                     У С Т А Н О В И Л:


           Акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «СахалинТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» (далее – ООО «ВГК ТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д48-СТ/22 от 11.04.2022 в размере 1 129 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 870 руб.

           Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением суда от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 19.08.2025.

          Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.        

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

           Протокольным определением суда от 19.08.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2025.

           Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что по акту приема-передачи от 05.08.2024 передана ответчику сметная документация. В декламированный пунктом 4.3  договора срок ответчик не представил возражений (мотивированного отказа) по представленным к приёмке первичным документам, а также по качеству и составу выполненных работ, в связи с чем, работы приняты заказчиком без возражений. Ответчик в отзыве признал факт получения результата выполненных работ и их передачу в работу техническому заказчику ООО «ИСМ». Также в отзыве указано на выполнение последующих действий, связанных с изменением полученной документации. Ответчик использует термин «переработка», который, согласно толковому словарю, означает глагол, обозначающий действие по изменению или улучшению предыдущего варианта. Таким образом, ответчик дополнительно подтвердил, что полученная от истца документация имеет потребительскую ценность и использовалась в дальнейшем для производства работ проектирования и строительства. Контроль за выполнением этих работ осуществлялся техническим заказчиком ООО «ИСМ». При заключении договора истцом должным образом были разъяснены все преимущества и ценность результата работ, а также указаны особенности документации, способные решить проблемы ответчика или удовлетворить его потребности. На этих условиях и был заключен договор. Сметная документация по своей природе не обладает идентификационными признаками, которые позволили бы достоверно установить конкретное лицо или лиц, осуществивших её составление. Отсутствие таких идентификационных признаков не позволяет однозначно определить авторство сметной документации и исключает возможность с полной уверенностью утверждать, что она не была изменена ответчиком после первоначального составления, т.е. уже после ее передачи. Вместе с тем, данный факт не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Если заказчик не выразил мотивированный отказ от принятия работ, это свидетельствует о том, что он принял результат работы подрядчика без замечаний. Учитывая наличие акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от принятия работ со стороны заказчика, у последнего возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора. Фактически выполненные работы, принятые по акту, имеют приоритет над первоначальными расчетами.

          В письменных пояснениях ответчиком изложены замечания к разработанной проектно-сметной документации, которые не имеют правовых оснований. Ответчик не подтвердил наличие ошибок в составленной истцом проектно-сметной документации, на основании которой производится возведение объекта, что дополнительно подтверждается приведенной ранее переписки сторон и поведению ответчика, о том, что он не направлял в адрес истца какие-либо недочеты. При всем при этом эти недочеты не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ истцом. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Согласно условиям заключённого договора обязательства истца были исполнены в полном объёме. Ответчик не представил возражений ни в этот период, ни в последующие 1019 дней, что свидетельствует о молчаливом принятии работ. Заказчик внес изменения в проектную документацию своими силами и запросил смету в редактируемом формате, что подтверждает: результаты работ были получены и использованы для целей строительства. Заказчик признал практическую ценность документации, что исключает возможность оспаривания её качества. Ответчик не предоставил доказательств ошибок в проектно-сметной документации.

          В ходе детального анализа материалов, представленных в рамках спора, истец обнаружил существенные факты, подтверждающие внесение ответчиком изменений в проектную документацию после передачи сметной документации подрядчиком. Эти изменения документально подтверждены положительными заключениями № 65-1-1-3-065749-2023 от 31.10.2023, № 65-1- 1-3-067351-2023 от 08.11.2023. В указанных заключениях, в частности в разделах 1.5 и 2.7, содержится детальная информация о внесённых в проектную документацию изменениях. Анализ этих разделов позволяет сделать однозначный вывод о том, что проектная документация была модифицирована ответчиком после того, как истец передал ему сметную документацию. Модификация проектной документации ответчиком могла привести к изменению технических параметров, объёмов работ и, соответственно, сметной стоимости, что, в свою очередь, могло повлиять на конечный результат и характеристики объекта в целом. Эти документы являются прямым доказательством того, что ответчик произвёл корректировку проектной документации. В связи с изменением проектной документации в обязательном порядке должна быть изменена и сметная документация, поскольку сметная документация напрямую зависит от проектных решений и отражает стоимость работ, предусмотренных проектной документацией. Кроме того, стоит обратить внимание на то, что малозначительные и несущественные недочёты, впервые изложенные ответчиком в письменных пояснениях в судебном процессе и спустя 1019 дней с даты приёмки результата работ, не могут служить основанием для признания работы несоответствующей качеству. Такие утверждения, выдвинутые спустя достаточно продолжительное время, вызывают сомнения в их достоверности и своевременности. Наличие существенных различий между первоначальным техническим заданием и изменённой проектной документацией даёт основания полагать, что ответчик может пытаться ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Предположение о том, что внесённые изменения могли быть предприняты с целью создания видимости ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, основывается на анализе представленных доказательств и хода судебного процесса. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ. Изменения, по всей видимости, были синхронизированы с корректировками в проектной документации, что подтверждается рядом документов и событий. Ответчик запросил у истца сметную документацию в редактируемом формате посредством электронного письма от 28.04.2023 года. Это действие свидетельствует о намерении внести изменения в сметную документацию, что впоследствии и было осуществлено. Получив документацию в установленный срок до 13.07.2023, третье лицо ООО «ИСМ» внесло в неё корректировки, что отражено пункту 15 раздела 1.5 экспертного заключения № 65-1- 1-3-067351-2023. Эти изменения были сделаны в соответствии с изменениями, внесёнными в проектную документацию. Таким образом, корректировки в сметной документации напрямую связаны с изменениями в проектной документации и были представлены на государственную экспертизу.

           Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что фактически заказчик не мог пользоваться результатом работ без его переработки. Для переработки сметной документации был привлечен технический заказчик строительства ООО «ИСМ». Перечень замечаний к сметной документации: отсутствуют в расчете: Св-1 (79 шт.) – металлические столбы 79 шт., фундамент 11,44 м3, установка металлоконструкций ограждения (11,64 т.) (раздел 21 у ИСМ).

           Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.     

           Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «ВГК ТС» (заказчик) и          АО «СахалинТИСИЗ» (исполнитель) заключен договор № Д48-СТ/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке сметной документации и прохождения государственной экспертизы для объектов: ПС «Майская», ПС «Конвейерная».

          Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения договора – первый этап, подготовка исходной документации; 25 рабочих дней – второй этап, прохождение экспертизы (пункт 1.2 договора).

          В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполнения работ составляет 1 341 498,21 руб.:

          - стоимость разработки сметной документации составит 1 129 000 руб. без НДС;

          - прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости составит 212 498,21 руб.

          Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю часть стоимости работ в размере 30% от стоимости работ. Оставшиеся 70% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

          На основании акта приема-передачи от 17.06.2022, подписанного 05.08.2022, АО «СахалинТИСИЗ» передана ООО «ВГК ТС» сметная документация.

          Обязательства по оплате в сумме 1 129 000 руб. ООО «ВГК ТС» не исполнены.

          29.07.2024 истец в адрес ответчика направил претензию.

          В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с настоящим заявлением.

          Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.             

           Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

           В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

          выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

          согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

          передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

           Исходя из положений статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

          В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также отчетные документы в электронном виде в 1 экземпляре.

          Заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки выполненных работ и материалы работ в течение 30 рабочих дней с даты их получения и передать исполнителю подписанных акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Акту сдачи-приемки сметной документации подписан заказчиком 05.08.2022.

Какие-либо возражения по объему и качеству переданной сметной документации в установленный договором срок ответчиком не заявлены.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что переданная сметная документация изготовлена с недостатками.

В соответствии с пунктом  1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1.7 договора, разработка сметной документации осуществляется в соответствии с исходными данными в виде проектной и рабочей документации.

Сметная документация должна быть составлена базисно-индексным методом в 2-х уровнях цен (пункт 2.3 Технического задания).

Сметная документация разработана истцом в соответствии с исходными данными, отраженными в Техническом задании.

Доводы ответчиком о том, что в связи с наличием недостатков выполненных работ, ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом, судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «ВГК ТС» (Заказчик) и          ООО «ИСМ» (Исполнитель) заключен договор № Д-ВГК_ТС-2023/002 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществить корректировку проектной документации, определенной Заданием (1 этап); разработку сметной документации.

Цена договора составляет 8 280 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения договора ООО «ИСМ» разработана документация для объектов ПС «Майская», ПС «Конвейерная».

На указанную документацию получены положительные заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 65-1-1-3-065749-2023 от 31.10.2023, № 65-1-1-3-067351-2023 от 08.11.2023.

Вместе с тем, заключая договор с третьим лицом, ответчик не заявил какие-либо возражения по объему и качества истцу, продолжая пользоваться полученной 05.08.2022 сметной документацией при переработке ООО «ИСМ».

При рассмотрении спора ответчик последовательно указывал, что полученная от истца документация перерабатывалась ООО «ИСМ».

Кроме того, исходя из условий договора № Д-ВГК_ТС-2023/002 от 23.01.2023, представленной в материалы сметной документации, заключений ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», документация разрабатывалась ООО «ИСМ» в связи с изменением первоначальной проектной документации (исходных данных).

Согласно разделам 1.5, 2.7 заключений экспертизы документация разрабатывалась ООО «ИСМ», в том числе на основании технического задания на изменение проектной документации от 25.08.2022, Изменения в Техническое задание на изменение проектной документации от 25.08.2022.

С учетом изложенного, после получения от истца сметной документации 05.08.2022, ответчиком в последующем внесены изменения в первоначальные исходные данные, что согласуется с последующей корректировкой документации ООО «ИСМ».

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо возражений по объему и качеству полученной от истца сметной документации и использовании ее после корректировки проектной документации.

24.05.2022 истец в адрес ответчика направил письмо № ИП719-СТ/22 с приложением сметной документации по объектам для рассмотрения и согласования.

15.06.2022 истец в адрес ответчика направил письмо №  8/358-СТ/22 с запросом о подписании и возвращении акта приёма-передачи проектной документации, и предоставлении сведений о способе финансирования строительства для прохождения государственной экспертизы.

05.08.2022 заказчиком подписан акт приёма-передачи сметной документации.

11.08.2022 истец в адрес ответчика направил письмо № 8/417-СТ/22 о необходимости предоставить ведомости объёмов работ для успешного прохождения государственной экспертизы.

 26.08.2022 истец в адрес ответчика повторно направил запрос о предоставлении полного комплекта проектной документации с ведомостями объёмов работ.

 12.10.2022 истец в адрес ответчика направил повторно запрос по проектной документации с указанием на готовность обеспечить сопровождение разработанного отдела проектной документации.

10.11.2022 истец в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России направлен запрос о даче разъяснений в части предоставления проектной документации;

16.11.2022 получен ответ № 08-05-1/19303-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтверждающий необходимость согласования смет в совокупности с проектной документацией.

Ответов на запросы в разумные сроки ответчик не направил.

26.04.2023 заказчик в адрес истца направил запрос о предоставлении разработанных смет в редактируемом формате (Гранд-Смета).

28.04.2023 истец направил заказчику разработанные сметы в редактируемом формате.

          С учетом изложенного, указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом порядка представления сметной документации, установленного условиями договора.

          При этом, какие-либо мотивированные возражения и замечания или отказ от  подписании акта в установленные договором срок после получения отчетных документов ответчик в адрес истца не направил, что свидетельствует о принятии услуг заказчиком.

          Перечисленные в пояснениях недостатки в виде отсутствия в расчете  св-1 (79 шт.) – металлические столбы 79 шт., фундамент 11,44 м3, установка металлоконструкций ограждения (11,64 т.), в случае доказанности их наличия, являлись несущественными и устранимыми.

            При этом, о наличии указанных недостатков ответчик заявил при рассмотрении спора по истечении более трех лет с даты получения документации, до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы со стороны ответчика какие-либо претензии в части невыполнения или выполнения работ ненадлежащего качества не предъявлялись, в том числе по изложенным в пояснениях недостаткам.

           Отсутствие положительного заключения экспертизы сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает истца права на получение стоимости фактически переданного ответчику результата работ.

            Согласно положениям пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

           Исходя из положений статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

           В соответствии с представленной в материалы дела перепиской, истец неоднократно направлял в адрес ответчика запросы и уведомления о необходимости предоставления ведомостей, необходимых для проведения экспертизы.

           Неисполнение обществом второго этапа работ (получения положительного заключения государственной экспертизы на сметную документацию) напрямую обусловлено бездействием (неисполнением) заказчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, вина ответчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.

           Более того, как следует из материалов, после получения сметной документации истца и подписании акта от 05.08.2022, ответчик внес корректировки в исходные данные (проектную документацию) и в последующем заключил договор с третьим лицом на корректировку имеющей документации, что свидетельствует о том, что заказчик не намеревался содействовать в проведении экспертизы первичной сметной документации в связи с наличием изменений проектной документации.

          Доказательств того, что предоставленная ответчику проектная документация не соответствовала первичным исходным данным, выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не могла быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора, а также свидетельствующие о возврате заказчиком переданного ему подрядчиком результата работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

          Напротив, представленная в материалы дела переписка свидетельствует, что спустя длительный период времени ответчик направил истцу запрос от 26.04.2023 о предоставлении смет в редактируемом формате, что свидетельствует об использовании заказчиком результата работ.

            В части проведения экспертизы на предмет соответствия разработанной сметной документации ответчик выразил несогласие, ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по первому этапу на сумму 1 129 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования АО «СахалинТИСИЗ» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения № 3599 от 10.12.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 870 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 870 руб.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л:


           Исковые требования акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» в пользу акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» задолженность в размере 1 129 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 870 руб., всего 1 187 870 руб.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


  Судья                                                                                                     М.С. Жамнова