Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-84564/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         

29 декабря 2018 года                                                                                                         Дело №А41-84564/18


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-84564/18

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЦ СИЛИКАТНАЯ 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЦ СИЛИКАТНАЯ 2" (далее – ответчик) о взыскании 7 500 000 рублей задолженности по инвестиционному контракту от 08.07.2008 № 87 на строительство объекта «Торгово-развлекательный комплекс» на территории <...> 390,40 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией города Подольска (администрацией) и ЗАО "ТЦ СИЛИКАТНАЯ 2" (инвестором-застройщиком) заключен инвестиционный контракт от 08.07.2008 № 87 на строительство объекта «Торгово-развлекательный комплекс» на территории города Подольска (с дополнительным соглашением).

В соответствии с пунктом 3 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 г. № 7/11 «Об учреждении Администрации Городского округа Подольск» Администрация Городского округа Подольск (далее - истец) с 01.01.2016 является правопреемником Администрации города Подольска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный контракт представляет собой гражданско-правовой договор, есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2.1 контракта, его предметом является реализация Инвестиционного проекта, предусматривающего строительство Инвестиционного Объекта - «Торгово-развлекательный комплекс» на землях муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», на земельном участке площадью 0,91 гектара, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 31.01.2014, определен ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2021 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1.1.1, в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 01.11.2017 № 4, ответчик обязуется перечислить в бюджет Городского округа Подольск денежные средства в сумме не менее 15 240 950 рублей, рассчитанных исходя из финансирования в размере 11 500 000 рублей, предусмотренного абзацем «б» пункта 3.1.1.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2013, с учетом применения коэффициента-дефлятора по состоянию на дату платежа, на проектирование и частичное строительство дороги по улице Московской от улицы Профсоюзная до улицы Тепличной Городского округа Подольск в срок до 01.01.2019, согласно графику перечисления денежных средств, указанных в приложении № 1 к Дополнительному соглашению к Контракту от 01.11.2017 №4.

Согласно графику перечисления денежных средств ответчиком в бюджет Городского округа Подольск на строительство дороги по ул. Московской, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 к Инвестиционному контракту № 87 от 8 июля 2008, денежные средства, подлежат перечислению в срок до 25 января 2018 - 1 500 000 рублей, до 25.02.2018 - 1 500 000 рублей, до 25.03.2018 - 1 500 000 рублей, до 25.04.2018 - 1 500 000 рублей, до 25 мая 2018 - 1 500 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 500 000 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку внесения денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 составляет 99 390 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЦ СИЛИКАТНАЯ 2" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК 7 500 000 рублей задолженности, 99 390,40 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ТЦ СИЛИКАТНАЯ 2" в доход федерального бюджета 60 997 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова