Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А24-1279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1279/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 321 615, 60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.06.2019 (сроком до 31.12.2021),

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 08.08.2007 № 27/ар-07 за 2017 год в размере 270 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 13.02.2019 в размере 24 461, 54 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-2512/2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 01.11.2019.

Определением суда от 01.11.2019 суд возобновил производство по делу.

18.03.2020 в предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета спора, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 10.12.2019 в сумме 50 871, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, действующего от имени собственника муниципального имущества – Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – арендодатель) ) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Камчатскэнерго» (далее – арендатор) был заключен договор аренды имущества от 08.08.2007 № 27/ар-07 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения: ЦТП, участки тепловых сетей в районе ул. Авиационной в г. Петропавловске-Камчатском.

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик и технического состояния содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение № 2).

Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год на основании расчета, не позднее одного месяца до окончания отчетного года.

Стороны договора согласовали и иные условия договора, в том числе права и обязанности, ответственность сторон и другие.

Актом приема-передачи от 02.10.2007 имущество передано арендатору в аренду.

15.06.2012 дополнительным соглашением к договору был согласован «расчет арендной платы за пользование имуществом», согласно которому арендная плата перечисляется арендодателю до 15 числа каждого месяца.

С 09.02.2016 арендодателем по договору является Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, а арендатором – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (дополнительное соглашение от 20.02.2016).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора Управление экономического развития и имущественных отношений направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» претензию от 05.12.2018 № 01-06-01/3106/18 с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом, переданным ему по договору, подтверждается актами приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

С учетом того, что истец добровольно отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком, указанные требования судом не рассматривались.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком пояснений, погашение суммы основного долга произошло после принятия искового заявления к производству суда.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств проведения зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлено.

Факт выполнения ремонтных работ сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения арендной платы. Возмещение расходов, понесенных при производстве работ путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения процедуры, оговоренной в договоре и предусматривающей необходимость соблюдения соответствующей процедуры.

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождало последнего от обязанности ежемесячного внесения арендной платы. При этом ПАО «Камчатскэнерго», полагая, что арендодатель должен был возместить затраты на выполнение ремонтных работ, не был лишен возможности защищать свои права установленным законом способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено истцом правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как отмечалось ранее, дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору стороны изменили расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанное выше дополнительное соглашение (включая приложение к нему) подписано сторонами договора без разногласий и является неотъемлемой частью договора. Иной порядок расчетов по договору после подписания названного дополнительного соглашения сторонами не утверждался.

Учитывая, что, установив с 01.01.2012 новый порядок уплаты арендной платы по спорному договору (до 15 числа каждого месяца), стороны фактически признали, что ранее действовавший порядок ее уплаты (пункт 2.2 договора) с момента подписания дополнительного соглашения не действует.

Невнесение, в свою очередь, каких-либо поправок в пункт 2.2 договора в указанной части признается судом техническим недочетом и не может свидетельствовать о том, что арендная плата по договору подлежит внесению ответчиком один раз в год.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность по договору аренды судом установлена, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов суду не представил, расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.01.2017 по 10.12.2019 в размере 50 871, 60 руб.

Правовых оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ не имеется ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Государственная пошлина по иску в размере 9 432 рубля в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 270 744 руб. долга и 50 871, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 10.12.2019, итого – 321 615, 60 руб.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 270 744 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько