Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А50-10793/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10793/2023
07 июля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 27 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САВАСТР" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору №44ЭА-144 от 23.08.2021, в сумме 134 787 руб. 60 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

государственное краевое бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – ГКБУ "ЦСП Пермского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САВАСТР" (далее – общество, ООО "САВАСТР", ответчик) о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору №44ЭА-144 от 23.08.2021, в сумме 134 787 руб. 60 коп.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.05.2023 от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать; в отзыве ответчиком изложено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайство мотивировано наличием спора по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылается.

Указанный ответчиком довод о наличии спора, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

31.05.2023 истцом через систему подачи документов "Мой Арбитр" направлены возражения на отзыв; исковые требования просит удовлетворить.

27.06.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-10793/2023.

30.06.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-10793/2023.

В качестве фактических обстоятельств по делу, истец указывает, что 23.08.2021 между ГКБУ "ЦСП Пермского края" (заказчик) и ООО "САВАСТР" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №44ЭА-144, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить защитные ограждения в комплекте, включая монтаж оборудования УДС «Молот», ГКБУ "ЦСП Пермского края" по адресу: <...> (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и требования к поставляемому товару определяются Техническим заданием (Приложение №1), иными положениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 договора).

Цена контракта составляет 1 347 875 руб. 97 коп. без НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора сторонами согласованы сроки поставки: начало – с даты заключения контракта; окончание – 90 календарных дней с даты начала поставки.

Согласно п. 6.2 договора поставщик вместе с поставленным товаром предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) товара, оформленные документами, подтверждающими гарантийные обязательства производителя (изготовителя) по обеспечению качества товара в течение гарантийного срока.

Гарантия производителя (изготовителя) на товар составляет 12 месяцев и исчисляется со дня подписания документа о приемке. В установленных настоящим контрактом и приложениях к нему случаях предоставляется гарантия поставщика на поставленный товар.

По условиям пункта 6.4 договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 5.00 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 67 393.80 руб.

Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - осуществляется перед подписанием документа о приемке (акт приема-передачи товара) (пункт 6.5 договора).

Сторонами договора предусмотрено, что гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии (если такая форма обеспечения гарантийных обязательств применяется поставщиком) определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии (если такая форма обеспечения гарантийных обязательств применяется поставщиком) должен превышать предусмотренный контрактом срок гарантии, который обеспечен такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Поставщик вносит денежные средства (если такая форма обеспечения гарантийных обязательств применяется Поставщиком) путем перечисления денежных средств на счет, указанный заказчиком (пункт 6.6 договора).

Подтверждением обеспечения гарантийных обязательств является предоставление заказчику до даты подписания документа о приемке банковской гарантии в соответствии со статьей 45 Закона о контрактной системе или платежного поручения в размере, указанном в настоящем разделе контракта (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 6.4 договора не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, истец направил в адрес общества претензию №СЭД-01-06-исх182 от 21.02.2023 с требованием уплатить штраф за непредставление этого обеспечения в размере 134 787 руб. 60 коп.

В ответе на претензию общество выразило несогласие с требованиями истца (исх. №14/03/1 от 14.03.2023), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде (глава 30, 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами договора согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, и рассчитывается как процент этапа исполнения контракта (далее - этап) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.5 договора).

Таки образом, стороны своим соглашением установили неустойку в виде штрафа.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств начислен истцом в соответствии с пунктом 7.5 контракта и составил 134 787 руб. 60 коп. (10% от цены договора) (1 347 875,97*10/100).

Представленный истцом расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая по иску, отмечает, что предоставление обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с пунктом. 6.5 договора осуществляется перед подписанием документа о приемке (акт приема-передачи товара), однако в нарушение условий договора акт приема-передачи товара от 01.12.2021 подписан истцом в отсутствие вышеуказанного обеспечения.

Указывает, что в соответствии с условиями договора, гарантия имела своей целью обеспечение качества поставленного и смонтированного на объекте товара, гарантия на товар составляет 12 месяцев и исчисляется со дня подписания документа о приемке (пункт 6.3 договора).

Учитывая, что акт приема-передачи товара подписан истцом в отсутствие вышеуказанного обеспечения, предусмотренный договором гарантийный срок на товар истек, при этом каких-либо претензий по качеству товара в период гарантийного срока от истца не поступало, ответчик полагает, что основания для начисления штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе обязательство предоставить гарантию, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и это не является несовместимым с характером обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязанности по предоставлению заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

Приведенные в отзыве доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что подписание истцом акт приема-передачи товара в отсутствие обеспечения, а также истечения гарантийного срока на товар не является основанием для освобождения от ответственности за не предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

В отзыве, в том числе приведен довод о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также всю совокупность фактических обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВАСТР" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)в пользу государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) штраф в размере 10 000 руб., а также 5 044 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кудинова