Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А74-8904/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8904/2014
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Фарносовой Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской республиканской общественной организации «Федерация вольной борьбы»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 года по делу № А74-8904/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с Хакасской республиканской общественной организации «Федерация вольной борьбы» (далее - ответчик) 535 659 рублей долга по договору подряда от 09.05.2013.

Определением суда от 29.01.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Арбитражным судом Республики Хакасия 18.07.2016 выдан исполнительный лист на взыскание с Хакасской республиканской общественной организацией «Федерация вольной борьбы» в пользу ООО «Профремстрой» 535 659 рублей долга, а также 6856 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины с 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя, согласно которому взыскатель по настоящему делу по исполнительному листу № 010893335, выданному 18.07.2016, с ООО «Профремстрой» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия от 15.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 84791/20/19018-ИП.

Согласно официальным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов производство по исполнительному листу прекращено 14.12.2021 по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО1 29.02.2024 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому просил взыскать с ответчика в его пользу 280 752 рубля 10 копеек в порядке индексации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме: с Хакасской

республиканской общественной организации «Федерация вольной борьбы» в пользу ИП ФИО1 взыскано 280 752 рубля 10 копеек индексации за период за период с 01.09.2015 по 26.06.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены суммы, фактически выплаченные ответчиком ООО «Профремстрой».

В обоснование указанного довода ответчик сослался на сайт Управления Федеральной службы судебных приставов, согласно которому на момент сумма долга на момент прекращения исполнительного производства составляла 476 134 рубля 09 копеек вместо 542 515 рублей 50 копеек.

Также ответчиком представлены в материалы дела первичные платежные документы, подтверждающие частичное погашение спорной задолженности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок на предъявление настоящих требований не может исчисляться ранее 22.07.2021 или 11.06.2022, даты публикаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соответственно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» указано следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа

исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, по данной категории споров, а также соглашение между сторонами, включающее условие об индексации, отсутствуют.

С учетом положений статей 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Таким образом, индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения, так как в период до вступления судебного решения в силу также имеют место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, отсутствие соглашения между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующего закона не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца за периоды до 22.07.2021 или 11.06.2022.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о частичном погашении спорного долга, в связи с чем принятый судом расчет суммы подлежащей взысканию индексации является неверным.

С учетом представленных ответчиком доказательств, а также пояснений истца, поступивших в суд 08.10.2024, на дату начала периода индексации (01.09.2015) задолженность ответчика перед истцом составляла 522 515 рублей 50 копеек, в связи с чем исходя из заявленного периода индексации (01.09.2015 – 26.06.2023) и суммы задолженности на начало периода индексации, сумма индексации составила 223 827 рублей 94 копейки.

Арифметика указанного расчета проверена ответчиком и признана верной, о чем в суд представлены соответствующие письменные пояснения.

Также расчет проверен и признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» марта 2024 года по

делу № А74-8904/2014 изменить. Резолютивную часть указанного определения изложить в следующей редакции.

«Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Геннадьевича об индексации присужденных денежных сумм в части.

Взыскать с Хакасской республиканской общественной организации «Федерация

вольной борьбы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Геннадьевича 223 827 рублей 94 копейки индексации за период с 01.09.2015 по

26.06.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Н. Бутина