Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-193624/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193624/23-191-1551
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОРЕТТИ ЭСТЕЙТ" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. IV/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (115114, <...>, ПОМ. IV - КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 6 383 010 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРЕТТИ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" о взыскании по договору №12АП/01 от 01.11.2020: задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб., неустойки за период со 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 1 201 980 руб.; по договору №12АП/10 от 01.10.2021: задолженности по арендной плате в размере 2 430 000 руб., неустойки за период со 02.10.2022 по 18.13.2023 в размере 1 494 990 руб., а всего 6 626 970 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в ранее представленном отзыве указал, что имеет право на отсрочку арендных платежей, при этом пени и штрафы не начисляются, ссылаясь на ковидные меры. В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основной задолженности, указал, что ОКВЭД общества не подпадает под возможность отсрочки арендной платы, просил применить ст. 333 ГК РФ в части требований по неустойке.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между сторонами был заключен договор №12АП/01 аренды нежилого помещения с офисной оргтехникой и мебелью.

По условиям названного договора истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с принадлежащей арендодателю офисной оргтехникой и мебелью.

Срок договора был установлен до 01.10.2021. Объект аренды передан по актам от 01.11.2020.

Согласно п.3.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 300 000 руб. Оплата ежемесячной арендной платы производится арендатором ежемесячно до 01-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.3.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы п.4.2 договора установлена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По истечении срока действия вышеуказанного договора между сторонами был заключен новый договор аренды от 01.10.2021 №12АП/10 на вышеуказанные помещения с оргтехникой с аналогичными условиями. К договору подписаны акты приема-передачи помещений и оборудования от 01.10.2021.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по арендной плате, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору №12АП/01 от 01.11.2020 в размере 1 500 000 руб., по договору №12АП/10 от 01.10.2021: в размере 2 430 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2023 №25-07 с требованием о погашении долга и уплате неустойке последним исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

В отсутствие доказательств погашения задолженности за спорный период или прекращения обязательств иными допустимыми способами, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования по долгу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что он имеет право на отсрочку арендных платежей, при этом пени и штрафы не начисляются, ссылаясь на ковидные меры, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В настоящем случае виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком, не относятся к видам наиболее пострадавшим от ковидных мер, учитывая основной вид деятельности – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени за период со 02.10.2022 по 18.12.2023 судом проверен, математически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору №12АП/01 от 01.11.2020 в размере 1 201 980 руб.; по договору №12АП/10 от 01.10.2021 в размере 1 494 990 руб., признается судом обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - пени в размере 0,3% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер задолженности, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера пени, наличии достаточных оснований для снижения неустойки по договору №12АП/01 от 01.11.2020 до 600 990 руб., по договору №12АП/10 от 01.10.2021 до 747 495 руб.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (115114, <...>, ПОМ. IV - КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОРЕТТИ ЭСТЕЙТ" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. IV/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: <***>) по договору №12АП/01 от 01.11.2020: задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., неустойку за период со 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 600 990 (шестьсот тысяч девятьсот девяносто) руб.; по договору №12АП/10 от 01.10.2021: задолженность по арендной плате в размере 2 430 000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) руб., неустойку за период со 02.10.2022 по 18.13.2023 в размере 747 495 (семьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто пять) руб.; а также расходы по госпошлине в размере 54 915 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб.

В остальной части иска по неустойке отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (115114, <...>, ПОМ. IV - КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1