Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-26800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26800/2024

Дата принятия решения – 27 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"ТехноСтрой", г.Обнинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с

ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1954073 руб. 56 коп. долга, с участием:

от истца – директор ФИО1 лично, предъявлен паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ответчик) о взыскании 1 954 073 рубля 56 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 26 сентября 2024 года истец представил запрошенные судом документы, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил, требования не оспорил, ходатайств и возражений не заявил.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № Б/675-2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался осуществить услуги строительными машинами, механизмами, спецтехникой с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатацией, а заказчик обязался принять оказанные надлежащим образом услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются выполненными после подписания акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

Расчет стоимости оказываемых услуг производится на основании спецификации (приложение № 1). Общая сумма договора составляет сумму подписанных сторонами актов оказанных услуг (универсальных передаточных документов), за период действия договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, после фактического оказания услуг и подписания акта оказанных услуг (универсального передаточного документа) в течение 15 календарных дней с момента получения документов на оплату, оформленных с соответствующими требованиями заказчика, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Дополнительным соглашением № 6 от 31 мая 2023 года к договору № Б/675-2021 от 07 декабря 2021 года стороны пришли к соглашению признать утратившим силу ранее заключенное приложение № 5 от 23 мая 2022 года к договору от 07 декабря 2021 года и утвердить настоящим дополнительным соглашением приложение № 6 от 31 мая 2023 года к договору (спецификация № 6), в котором указаны наименование техники и стоимость оказываемых услуг.

Как указывает истец, в период с 10 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 423 405 рублей, что подтверждается подписанными электронными цифровыми подписями сторон актом оказанных услуг № 107 от 10 июля 2023 года, универсальными передаточными документами № 107 от 10 июля 2023 года, № 118 от 17 июля 2023 года, № 121 от 21 июля 2023 года, № 127 от 26 июля 2023 года, № 128 от 27 июля 2023 года, № 143 от 11 августа 2023 года, № 155 от 28 августа 2023 года, № 163 от 30 августа 2023 года, № 183 от 25 сентября 2023 года, № 230 от 17 ноября 2023 года, отчетами о проделанной работе, путевыми листами, сменными рапортами (л.д. 21-52).

Указанные документы подписанные электронной цифровой подписью с двух сторон без возражений, со стороны ответчика, подписаны директором ФИО2

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ, не являлось директором ответчика в период оказания услуг, в материалах дел нет.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 1 500 000 рублей, задолженность в оставшейся сумме не погашена.

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 07 марта 2024 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения досудебной претензии исполнить обязательства по договору об оказании услуг посредством перечисления денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 954 073 рубля 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил счет на оплату оказанных услуг № 3 от 26 февраля 2024 года, акт оказания юридических услуг от 24 сентября 2024 года и платежное поручение № 83 от 26 февраля 2024 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно акту от 24 сентября 2024 года, заключенному между ФИО3 (адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (доверитель), адвокатом по обращению доверителя были оказаны услуги по составлению досудебной претензии в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» на сумму 10 000 рублей.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 10 000 рублей является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Обнинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1954073 руб. 56 коп. долга,32541 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. судебных расходов.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Обнинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 100 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева