Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А43-17799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17799/2022

Нижний Новгород

02 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-507)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шатковский

зерноперерабатывающий комбинат"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шатковский зерноперерабатывающий комбинат" (далее – ООО "Шатковский зерноперерабатывающий комбинат", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Общество) о взыскании 8 233 872 рубля 43 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату.

Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания и не нашел оснований для его удовлетворения, ибо невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, у истца имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уточнение исковых требований. Приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Шатковский зерноперерабатывающий комбинат" (арендатор) и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (субарендатор) заключили договор аренды от 20.04.2018 №52_400 часть земельного участка площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 52:50:0080003:334, расположенного по адресу: <...>. В этот же день объекта найма передан по акту (л.д.16).

Границы передаваемого в аренду участка указаны на плане (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Субарендатор производит оплату ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы субарендатор несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендатор направил субарендатору претензию от 14.03.2022 № 2165 с требованием погасить неустойку по спорному договору.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт передачи имущества арендатору по договору подтверждается материалами дела (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по своевременной уплате арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями (л.д. 17-64).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Комбинат обратился в суд с настоящим иском 20.06.2022, то есть за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права на взыскание с ответчика пеней, начисленных по 20.05.2019.

Ответчик просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

С учетом применения судом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 20.05.2019 по 29.11.2021 и по расчету суда составившие 618 076 рублей 35 копеек. Расчет пеней приложенный к иску суд признал неверным, ибо размер ответственности осуществлен истцом без учета правил ее определения, подразумевающих непрерывное начисление санкций на периодически нарастающие суммы платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шатковский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 618 076 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 20.05.2019 по 29.11.2021 по договору аренды земельного участка от 20.04.2018 № 52_400; 4817 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова