Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А24-3441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3441/2021
г. Петропавловск-Камчатский
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


к
общества с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Стафф-Металлмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 061 709, 55 руб.


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стафф-Металлмаркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 № 30 ВЛк/А-2020 за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в размере 629 661 руб. и пеней за период с 11.09.2020 по 31.03.2021 в размере 339 239, 31 руб., а также 92 809, 24 руб. задолженности по агентскому договору на оплату электроэнергии от 01.08.2020, а всего: 1 061 709, 55 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 20.10.2021).

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы по договору на оплату электроэнергии.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 № 30 Влк/А-2020 (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду объект недвижимого имущества, находящийся на охраняемой территории, а арендатор обязуется принять объект в аренду и производить оплату арендной платы арендодателю в размер, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1.2 договора № 1).

Имущество, передаваемое в аренду, указано в пунктах 1.1.1–1.1.2 договора.

Арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату за помещение указанное в пункте 1.1.1 договора в размере 231 786 руб., а за помещение, указанное в пункте 1.1.2 договора, – в размере 30 745 руб. без учета НДС.

Потребляемая арендатором электроэнергия не входит в размер арендной платы и оплачивается по отдельно заключаемому договору (пункт 3.2 договора № 1).

Платежи по договору должны осуществляться арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в течении 10 дней с даты получения (пункт 3.3 договора № 1).

В случае неоплаты, несвоевременной оплаты, а также необоснованного частичного либо полного отказа от оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 3 % от суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора № 1).

Сторонами согласованы и иные условия договоры аренды.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020.

01.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в положения пункта 1.1 договора в отношении объектов передаваемого в аренду имущества, а также согласован новый размер арендой платы. За помещение, указанное в пункте 1.1.1, размер арендной платы составил 35 878 руб., а за помещение указанное в пункте 1.1.2 договора, размер арендной платы составил 30 745 руб. без учета НДС. Указанное соглашение действует с 01.01.2021.

31.03.2021 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 31.03.2021.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора аренды в адрес арендатора арендодателем направлялись счета и акты на оплату арендных платежей. Вместе с тем ответчик не в полном объеме оплачивал выставленные счета, что привело к возникновению на его стороне задолженности по арендной плате в размере 629 661 руб.

Также между сторонами заключен агентский договор на оплату электроэнергии от 01.08.2020 (далее – договор № 2), в соответствии с положениями которого истец (агент) выступает посредником между ответчиком (принципалом) и энергоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

В целях обеспечения исполнения настоящего договора агент совершает от своего имени и в интересах ответчика обеспечение бесперебойного снабжения электроэнергией объектов, указанных в пункте 1.2.1 договора, а также иные действия, указанные в пунктах 1.2.2 – 1.2.6 договора на оплату электроэнергии.

В силу пункта 1.3 договора агент приобретает для принципала услуги и ведет расчеты с энергоснабжающей организацией, а принципал компенсирует агенту расходы, связанные с исполнением договора в размере 20 % от количества потребленной электроэнергии.

За оказанные посреднические услуги ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 0, 01 % от количества потребленной электроэнергии и компенсирует расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в размере 20% от количества потребленной электроэнергии (пункт 3.1 договора № 2).

Принципал производит оплату фактически потребленной электроэнергии за текущий расчетный период, а также оплачивает аванс в размере 100% от потребленного количества электроэнергии предыдущего расчетного периода не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора № 2).

Сторонами согласованы и иные условия настоящего договора.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на оплату электроэнергии от 01.08.2020, что повлекло за собой возникновение задолженности в размере 92 809, 24 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 17.12.2020 № 272 и от 14.07.2021 № 101, требования которых не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору № 1, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Рассмотрев требования истца о взыскании арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды, суд приходит к выводу, что они являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом истца на него, исходя из возмездного характера заключенного между сторонами договора аренды, возлагается обязанность по внесению арендных платежей.

С учетом того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей не оспорен, а истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в размере 629 661 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору № 2 (агентский договор на оплату электроэнергии от 01.08.2020), суд также признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив договор и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчику были оказаны услуги по предоставлению электроэнергии, исходя из возмездного характера договора оказания услуг, на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг. С учетом того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей не оспорен, а истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору на оплату электроэнергии в размере 92 809, 24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам № 1 и № 2 в общей сумме 722 470, 24 руб. (629 661 руб. + 92 809, 24 руб.) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору аренды в размере 339 239, 31 руб. за период с 11.09.2020 по 31.03.2021, суд также признает их правомерными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 5.3 договора № 1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку арендатор в нарушение положений договора аренды не внес арендную плату в установленном судом размере (общий размер задолженности составил 629 661 руб.), требование о применении к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательств заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был. Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований, изложенные в отзыве на исковое заявление, были учтены истцом при уточнении исковых требований. О применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки в размере 339 239, 31 руб. за период с 11.09.2020 по 31.03.2021 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец также имеет право на взыскание с ответчика неустойки (процентов) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в рамках договора № 2, однако своим правом он не воспользовался.

Государственная пошлина по иску составляет 23 617 руб. С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стафф-Металлмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новкам» 722 470, 24 руб. долга, 339 239, 31 руб. пеней и 23 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 085 326, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,


Судья В.И. Решетько