Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-42308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42308/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой  рассмотрел дело по иску  ООО "АВТОКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64053 руб. 93 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:  ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 36251 руб. 00 коп., 12000 в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы, неустойку, начисленную на дату 04.08.2017 г. в размере 15802 руб. 93 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты,  а также просит распределить следующие судебные расходы: 20000 руб. 00 коп.  – оплата услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1400 руб. за копировальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 августа 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.08.2017 г. от истца поступили дополнительные документа, приобщены к материалам дела.

19.09.2017 г. от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

25.09.2017 г. от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 25.05.2017г.  по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хендэ Элантра, гос. номер <***> принадлежащем ФИО1, и КаМАЗ СА-1К гос. номер <***> под управлением ФИО2. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Элантра, гос. номер <***> получил механические повреждения.

26.05.2017 между ФИО1 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по возмещению ущерба, причиненного вышеназванным ДТП. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к истцу от ФИО1 перешли права требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 25.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах»  по полису ЕЕЕ №0900177291. Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

30.05.2017 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» был составлен акт осмотра от 07.06.2017 № 925122.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания признала случай страховым и 15.06.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 49400 руб., что истцом не оспаривается. Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения №925122 от 12.06.2017 г.

Еще до выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, истец, не выразив в письменном виде несогласия с актом осмотра транспортного средства, обратился в ООО «МирЭкс» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № 124/017 от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП, без учета износа деталей составляет – 85651 руб. 00 коп., с учетом износа деталей  - 60171 руб. 00 коп. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства №124/017 от 13.06.2017 г.

Расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб. 00 коп.

Согласно искового заявления, ответчик был извещен истцом о проведении экспертизы, на осмотр никто не явился. В подтверждение данного довода истцом представлена телеграмма без доказательств направления ее и вручения ответчику.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил по почте в страховую компанию претензию от 24.06.2017, которая получена последним 26.06.2017 г. (почтовый идентификатор ЕР046681075RU).

  В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что страховое возмещение, определенное согласно независимой экспертной оценке, произведенной ООО «АТБ-Саттелит» полностью выплачено.

Истцом с учетом ст. 65 АПК РФ ни в исковом заявлении, ни в возражениях не указано и не обосновано не соответствие экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит», представленного ответчиком в подтверждении размера выплаченного страхового возмещения, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 3.2. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1. Единой методики).

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 07.06.2017 № 925122, организованного страховщиком в установленном законом порядке. Экспертное заключение №925122 выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», обоснованных доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В момент проведения экспертизы по инициативе истца действовали Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, соответственно, данные Правила подлежали применению. В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При этом согласно пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 №433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Экспертиза ООО «МирЭкс» произведена на основании самостоятельно составленного по заказу истца акта осмотра транспортного средства. Доказывая факт уведомления ответчика о проведении осмотра 13.06.2017, истец представил телеграмму. Указанная телеграмма содержит дату проведения осмотра, государственный номер его автомобиля, иные реквизиты, позволяющие определить, что осматриваться будет автомобиль, принадлежащий ФИО1. При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении данной телеграммы ответчику и о ее вручении страховой организации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства (доказательств обратного суду не представлено), что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечания.

Таким образом, заключение ООО «МирЭкс» не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют как в части взыскания разницы в размере страхового возмещения и стоимости экспертиз, так и в части неустойки.

В соответствии со ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Т.С. Зырянова